Постановление Ивановского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 4а-294/13

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "КОМСИС", адвоката Черепнина С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Иваново от 05 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Иваново от 05 июня 2013 года

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСИС",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей с изъятием электронного терминала зелёного цвета без номера в количестве одной единицы, находящийся на ответственном хранении у ОАО "Зооветснаб", в доход государства.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 26 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Иваново от 05 июня 2013 года изменено, исключено указание на назначенное наказание в виде конфискации игрового терминала.

В жалобе представителя ООО "КОМСИС", адвоката Черепнина С.Н., ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Представителем приводятся доводы, ранее изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что участник розыгрыша на терминале ЛТ-2 не мог как-либо иным образом управлять игровым процессом; ничем не подтверждён вывод о наличии у этого терминала признаков игрового аппарата и наличии у него устройства для случайного определения выигрыша; не учтено заключение независимой экспертизы по данному терминалу относительно того, что последний не является игровым оборудованием и может быть использован только как оборудование для распространения лотерейных купонов; выдаваемые терминалом электронные лотерейные билеты соответствовали Правилам проведения лотереи "ЛОТО-АРТ"; исключена случайность розыгрыша в терминале; вывод мирового судьи об отсутствии у ООО "КОМСИС" разрешения на проведение лотереи противоречит закону, который требует лишь наличия соглашения с организатором лотереи; многократное участие одного и того же участника в лотерее не запрещено законом. В части несогласия с решением судьи районного суда адвокат отмечает, что показания свидетеля Тараканова В.А. являются противоречивыми и не могли быть использованы как доказательство; выводы относительно заключений специалистов от 17 декабря 2010 года и от 27 апреля 2012 года неверные; необоснованно отказано в проведении экспертизы терминала для устранения всех сомнений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Факт организации ООО "КОМСИС" 24 апреля 2013 года в 14 часов 50 минут в доме 50 по проспекту Строителей города Иваново проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством электронного оборудования (терминала), вне игорной зоны подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьёй. Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, содержащиеся в постановлении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы представителя общества, адвоката Черепнина С.Н., ранее изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, подробно, всесторонне и полно рассмотрены судьёй районного суда, в решении указаны мотивы, в соответствии с которыми эти доводы признаны необоснованными. Выводы судьи являются правильными.

Доводы относительно показаний свидетеля Тараканова В.А. не свидетельствуют о том, что его пояснения в части, согласующейся с другими данными, не могли иметь доказательственного значения. В суде свидетель пояснял, что ранее играл на игровых автоматах, на терминале ООО "КОМСИС" играл только один раз, тогда как из более ранних пояснений свидетеля следовало, что на данном аппарате он играл два раза. Данное противоречие в показаниях свидетеля не является существенным и не порочит его показания, в целом являющиеся логичными и последовательными. Обстоятельства, изложенные Таракановым В.А. о принципе игр на терминале, который "полностью аналогичен тем, что раньше стояли в игровых клубах", подтверждались и другими доказательствами по делу.

Вывод судьи в решении относительно заключений специалистов от 17 декабря 2010 года и от 27 апреля 2012 года о признании их не относящимися к обстоятельствам правонарушения, имевшем место 24 апреля 2013 года в городе Иваново, является правильным. Терминал, использование которого повлекло привлечение ООО "КОМСИС" к административной ответственности, не подвергался исследованию экспертов. Из заключений специалистов следует, что на экспертное исследование представлялись другие терминалы.

В ходатайстве представителя привлекаемого к ответственности юридического лица о проведении экспертизы терминала предложенными в заявлении специалистами, судом обоснованно отказано, поскольку совокупность доказательств по делу позволяли суду определить, относится ли данный терминал к игровому оборудованию или нет.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы представителя ООО "КОМСИС", адвоката Черепнина С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Иваново от 05 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 26 августа 2013 года отказать.

Председатель Ивановского

областного суда Уланов В.А.

Версия 4.0