Постановление Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 4а-298/13

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу защитника Костюшева В.Ю. в интересах директора ООО "Орхидея-3" Нужина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского района Ивановской области от 18 апреля 2013 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского района Ивановской области от 18 апреля 2013 года

НУЖИН Е.В., ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 25 июня 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе Костюшев в интересах Нужина выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- в постановлении прокурором описано административное деяние, совершенное юридическим лицом;

- деятельность Нужина, как гражданина, не подлежит лицензированию;

- по разным административным делам не может быть одних и тех же доказательств;

- административная ответственность по ст.14.1 ч.4 КоАП РФ наступать не может, поскольку имеется специальная норма - ст.9.13 КоАП РФ;

- контролирующими и лицензирующими органами не указывалось на необходимость установки пандуса;

- здание, в котором расположена аптека, является памятником архитектуры и строительства, для его перепланировки требуются дополнительные разрешения;

- расходы на установку пандуса для инвалидов являются непосильными для ООО "Орхидея-3", в связи с чем финансовое обеспечение данных расходов должно осуществляться за счет средств бюджета;

- Нужиным были осуществлены все мероприятия для недопущения административного правонарушения, в частности установлена кнопка-звонок для инвалидов;

- имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут было выявлено то, что вход в аптеку, расположенную по адресу: Ивановская область, г ... , ул ... ,. ., принадлежащую ООО "Орхидея-3", не оборудован пандусом или другими средствами подъема для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения и поручнями, т.е. не приспособлен для входа людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пп."г" п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года N 1081.

Доказательства виновности Нужина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в материалах дела имеются, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства, и отверг другие, в обжалуемом постановлении приведены и не вызывают сомнений в обоснованности.

Доводы защитника о том, что в постановлении прокурором описано административное деяние, совершенное юридическим лицом; деятельность Нужина, как гражданина, не подлежит лицензированию; административная ответственность по ст.14.1 ч.4 КоАП РФ наступать не может, поскольку имеется специальная норма - ст.9.13 КоАП РФ; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ; Нужиным были осуществлены все мероприятия для недопущения административного правонарушения, в частности установлена кнопка-звонок для инвалидов, и о том, что расходы на установку пандуса для инвалидов являются непосильными для ООО "Орхидея-3", в связи с чем финансовое обеспечение данных расходов должно осуществляться за счет средств бюджета, судами проверялись и были отклонены как несостоятельные. Данные выводы судов являются верными, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Ссылки автора жалобы на то, что по разным административным делам не может быть одних и тех же доказательств; контролирующими и лицензирующими органами не указывалось на необходимость установки пандуса; здание, в котором расположена аптека, является памятником архитектуры и строительства, для его перепланировки требуются дополнительные разрешения, правового значения не имеют, и не могли повлиять на законность, обоснованность принятых судебных решений по делу и назначению справедливого наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника Костюшева В.Ю. в интересах директора ООО "Орхидея-3" НУЖИНА Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского района Ивановской области от 18 апреля 2013 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 25 июня 2013 года, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.

Версия 4.0