Постановление Ивановского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 4а-303/13

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Добрягина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Иваново от 22 июля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Иваново от 22 июля 2013 года

ДОБРЯГИН В.А., ... года рождения, уроженец г ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе Добрягин выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- квалификация его действий неправильная, ни п.1.3, ни п.9.1 ПДД РФ не устанавливает запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения;

- он ошибся с поворотом, продолжил движение прямо, так как на перекрестке дорожной разметки 1.18 и дорожных знаков 5.15.1 не было;

- дорожный знак 5.15.1 был загорожен колонной большегрузных автомашин и он его не видел, к тому же, данный знак установлен с нарушением требований ГОСТа;

- сотрудники ДПС зафиксировали только то место, где была хорошо видна дорожная разметка;

- на схеме места совершения административного правонарушения дорожные знаки отсутствуют;

- суд не запросил информацию о давности обновления дорожной разметки;

- суд ничего не сделал для подтверждения его правоты;

- сотрудники ДПС сами нарушили правила дорожного движения;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не содержит название города и улиц;

- суд отверг его доводы и принял во внимание доказательства, представленные сотрудниками ДПС;

- рапорт сотрудника ДПС не может приниматься в качестве доказательства без допроса сотрудника ДПС в качестве свидетеля;

Просит признать административный протокол 69 АВ N 395010 недействительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2013 года в 10 часов 54 минуты Добрягин, управляя автомашиной "ВАЗ-211140", регистрационный знак ... 37 регион, на ... км. + ... км. автодороги Россия ... области г ... , двигался по полосе, предназначенной для поворота налево, обозначенной дорожным знаком 5.15.1, дорожной разметкой 1.18, продолжил движение прямо, совершил маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательства виновности Добрягина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела имеются, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Допустимость протокола об административном правонарушении судом проверялась, оснований для признания его недопустимым не установлено.

Юридическая квалификация действий Добрягина по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является верной. Ссылка автора жалобы на то, что ни п.1.3, ни п.9.1 ПДД РФ не устанавливает запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, о наличии оснований для отмены принятых судебных решений не свидетельствует, поскольку запрет выезда на встречную полосу движения в месте совершения административного правонарушения установлен дорожным знаком 5.15.1 и сплошной линией дорожной разметки, что в частности подтверждается схемами места административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков.

Версия Добрягина о том, что он ошибся с поворотом, продолжил движение прямо, так как на перекрестке дорожной разметки 1.18 и дорожных знаков 5.15.1 не было, дорожный знак 5.15.1 был загорожен колонной большегрузных автомашин и он его не видел, судами проверялась и была опровергнута как несостоятельная. Данные выводы судов надлежащим образом мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Данных о том, что дорожный знак 5.15.1 установлен с нарушением требований ГОСТа, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что сотрудники ДПС зафиксировали только то место, где была хорошо видна дорожная разметка, не имеется. Наличие на месте совершения административного правонарушения соответствующих дорожных знаков и разметки подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, материалами фотофиксации.

Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения дорожных знаков виновность Добрягина под сомнение не ставит, поскольку на ней отражена соответствующая дорожная разметка с указанием движения его автомашины.

Ссылка на то, что суд не запросил информацию о давности обновления дорожной разметки, о существенных нарушениях не свидетельствует, поскольку в распоряжении суда имелось достаточно сведений, подтверждающих наличие на месте совершения административного правонарушения соответствующей дорожной разметки.

Ссылка автора жалобы на то, что суд ничего не сделал для подтверждения его правоты, во внимание не принимается, поскольку суд является независимым и беспристрастным органом и не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает условия для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод о том, что сотрудники ДПС сами нарушили правила дорожного движения, при рассмотрении настоящей жалобы обсуждению не подлежит, поскольку на виновность Добрягина не влияет.

Утверждение Добрягина о том, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не содержит название города и улиц, на правильность принятых решений также не влияет, поскольку название города следует из сопроводительного письма ГИБДД (л.д.19), а наличие наименования улиц для правильной юридической квалификации значения не имеет.

Ссылка Добрягина на то, что суд отверг его доводы и принял во внимание лишь доказательства, представленные сотрудниками ДПС, о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку доводы Добрягина подтверждения не нашли и были отвергнуты судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод Добрягина о том, что рапорт сотрудника ДПС не может приниматься в качестве доказательства без допроса сотрудника ДПС в качестве свидетеля, является необоснованным, поскольку КоАП РФ таких требований не устанавливает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ДОБРЯГИНА В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Иваново от 22 июля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2013 года, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.

Версия 4.0