Постановление Ивановского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 4а-340/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., рассмотрев жалобу Махалаткова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 города Кинешмы Ивановской области от 19 июля 2013 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Кинешмы Ивановской области от 19 июля 2013 года

МАХАЛАТКОВ М.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N1 города Кинешмы Ивановской области от 19 июля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Махалатков М.А. высказывает несогласие с судебными решениями, отмечает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отбор пробы производился пять раз без приобщения всех пяти результатов; он не был уведомлён о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма средства измерения, о том, когда проводилась поверка алкотеста, и есть ли об этом отметка в техническом паспорте; сотрудник дорожно-патрульной службы, проводивший освидетельствование не явился в судебное заседание для дачи пояснений; он не соглашался с результатами освидетельствования, а согласился с последними показаниями алкотеста; доказательством алкогольного опьянения может служить только медицинское освидетельствование; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; он признал, что употреблял 250 мл пива за три часа до выезда на автомашине, и на момент проведения освидетельствования был трезв. Просит отменить судебные решения ввиду недопустимости доказательств, положенных в их основу, и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2013 года в 07 часов 50 минут Махалатков М.А., находясь на улице Советская города Кинешмы Ивановской области, управлял автомашиной ВАЗ-21090, регистрационный знак О521АУ37, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности Махалаткова М.А. в совершении административного правонарушения, в постановлении приведены. Положенные в основу выводов о виновности правонарушителя доказательства, подтверждающие то, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, сомнений не вызывают. С учётом полноты и достаточности доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылка на отсутствие в деле показаний сотрудника дорожно-патрульной службы, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной.

Указание Махалаткова М.А. о том, что он признавал употребление 250 миллиграмм пива за три часа до выезда на автомашине, подтверждает правильность выводов о его виновности и опровергает его утверждение о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезв.

Законом не ограничено максимальное количество проводимых тестов на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора. Указание Махалаткова М.А. на приобщение к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только последнего результата ALKOTESTа 6810, с которым он согласился, свидетельствует о проведении процедуры освидетельствования в полном соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела не следует, что Махалатков М.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма средства измерения, и о том, проводилась ли поверка ALKOTESTа 6810. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N024229 усматривается, что освидетельствование водителя проводилось на основании установленных у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица), с результатами освидетельствования - 0,67 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха - Махалатков М.А. согласился. Сведения об измерительном приборе, в том числе о дате его последней поверки, имелись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N024229 и в приобщенном к акту бумажном носителе с записью результатов исследования. Все документы, подтверждающие установленное у Махалаткова М.А. состояние алкогольное опьянение, им подписаны.

Ссылка правонарушителя на то, что он согласился с последними показаниями измерительного прибора, свидетельствуют и о его согласии с результатами освидетельствования, что, кроме того, подтверждается собственноручной записью Махалаткова М.А. в строке акта о результатах освидетельствования на состояние опьянения "согласен".

Утверждение о том, что доказательством алкогольного опьянения может служить только медицинское освидетельствование, не основано на законе. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Махалаткову М.А. разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении N482743.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.1 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Махалаткова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 города Кинешмы Ивановской области от 19 июля 2013 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2013 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Логинов Л.В.

Версия 4.0