Постановление Ивановского областного суда от 30 декабря 2013 г. по делу N 4а-364/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., рассмотрев жалобу адвоката Маганова на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 4 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Гараева, последующее решение судьи Ивановского областного суда от 31 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2013 года

судьёй Октябрьского районного суда города Иваново вынесено постановление о назначении

Гараеву наказания в виде штрафа в размере 270000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Т.Р.М. при отсутствии у последнего разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

31 октября 2013 года судьёй Ивановского областного суда по результатам рассмотрения жалобы защитника Гараева постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат просит о пересмотре состоявшихся судебных решений и в обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гараева в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ не учтено его имущественное положение, сведения о котором позволяли назначить наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Гараева,

- судом не приняты во внимание сведения о доходах Гараева за 2012 год, о приобретении им части квартиры с использованием заёмных денежных средств, о взыскании с него в судебном порядке задолженности по кредитным договорам, о наличии у него на иждивении сына, который является студентом и не имеет источника дохода,

- Гараев не ознакомлен с определением от 18 апреля 2013 года о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования,

- 18 февраля 2013 года было вынесено определение о возбуждении дела в отношении неустановленного лица по факту указанного правонарушения, 18 марта 2013 года по этому делу продлевался срок административного расследования,

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ спустя три с половиной месяца после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гараева,

- к материалам дела в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ приобщены копии доказательств, в частности, объяснений, рапортов.

Также в жалобе указывается, что общая сумма штрафов, назначенных Гараеву в качестве наказания за совершённые административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно постановлениям судей, вынесенным по шести делам об административных правонарушениях, составляет 1 620 000 рублей, и уплата этой суммы неизбежно приведёт к банкротству индивидуального предпринимателя Гараева.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод о виновности Гараева в совершении административного правонарушения основан на совокупности допустимых доказательств, подробно приведённых в обжалуемом постановлении судьи, которым дана правильная оценка.

Административное наказание Гараеву назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание все сообщённые Гараевым в ходе рассмотрения дела сведения, касающиеся его личности, имущественного и семейного положения.

При этом, оценивая довод жалобы об оставлении без внимания данных о нахождении на иждивении у Гараева сына, следует отметить, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Гараев о таком обстоятельстве не указывал (л.д. 5).

Ссылки на неознакомление Гараева с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года и недопустимость в качестве доказательств копий упоминаемых в жалобе документов необоснованны.

Копия указанного определения, содержащего разъяснение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, направлена в адрес Гараева, о чём указано в определении (л.д. 91).

Положения ст. 26.2 КоАП РФ не исключают возможности признания доказательствами фактических данных, отражённых в заверенных уполномоченным лицом копиях документов, в том числе, объяснениях, полученных в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, указываемые адвокатом в обоснование доводов о необходимости назначения Гараеву наказания в виде приостановления деятельности, о нарушении срока составления в отношении Гараева протокола об административном правонарушении, были предметом исследования судьи областного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и надлежащим образом оценены в вынесенном судебном решении.

В решении обоснованно обращено внимание на составление в отношении Гараева протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административном ответственности и на отсутствие оснований для изменения постановления по делу путём назначения Гараеву наказания в виде приостановления деятельности.

По тем же мотивам не приводит к выводу о необходимости пересмотра состоявшихся судебных решений и ссылка в жалобе на возбуждение 18 февраля 2013 года дела в отношении неустановленного лица по выявленному 24 января 2013 года факту незаконного привлечения Т. к трудовой деятельности и последующем продлении срока административного расследования.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, а также с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ может быть поставлен вопрос об отсрочке исполнения постановления либо о рассрочке уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Маганова на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 4 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Гараева, последующее решение судьи Ивановского областного суда от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения, а указанные судебные решения без изменения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Логинов Л.В.

Версия 4.0