Постановление Ивановского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 4а-45/2014

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., рассмотрев жалобу Байдиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области от 15 ноября 2013 года и решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Байдиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пучежского района Ивановской области от 15 ноября 2013 года

Байдина О.В. , ... года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пучежского района Ивановской области от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Байдина О.В. считая обжалуемые судебные решениям незаконными и необоснованными, просит их отменить. Не согласна с тем, что суд, положив в основу постановления показания К.Н.Н., К.В.Г., К.А.А., не указал по каким основаниям отверг показания свидетелей Б.Н.Г., Р.Е.С., С.В.Н., признав их недостоверными, указывает, что у К.В.Г. и потерпевшей К.Н.Н. сложились неприязненное отношение к ее семье, что является поводом для оговора, указанное не получило оценки при рассмотрении дела, а свидетель К.А.А. является заинтересованным лицом и не была свидетелем конфликта, в связи с чем имеются противоречия между показаниями данного свидетеля и потерпевшей. Байдина О.В. выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что сказанная ей фраза - "Орешь, как базарная проститутка", является неприличной формой высказывания и оскорбляет человеческое достоинство, считает указанное выражение является литературно приемлемым в форме сравнения и не направлено на оскорбление личности К.Н.Н., что не образует состава правонарушения, умысла на унижение чести и достоинства потерпевшей у нее не было. Обращает внимание, что при рассмотрении ее жалобы в районном суде ей не было предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, а также не опрошена свидетель конфликта Б.Е.Н., готовая дать показания.

В возражениях на жалобу К.Н.Н. считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными, указывает, что факт оскорбления в ее адрес был в грубой форме, обращает внимание, что свидетели, допрошенные в районном суде (С.В.Н., Р.Н.Н.), не являлись свидетелями конфликта, дочь Байдиной - Е. не могла ничего слышать, поскольку находилась около машины, а не в подъезде, где произошел конфликт, не согласна с высказыванием Байдиной О.В., что свидетель К.А.А. является заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, Байдина О.В. 1 сентября 2013 года около 11 часов 30 минут в подъезде N4 дома N 13 по ул. Советская г. Пучежа Ивановской области высказала в адрес находящейся там же К.Н.Н. словесно в неприличной форме оскорбления (фразу с использованием слова "проститутка"), чем унизила ее честь и достоинство.

Указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013 года, заявлением и объяснениями потерпевшей К.Н.Н., объяснениями свидетелей К.В.Г., К.А.А. и других, содержание которых было подтверждено ими в судебном заседании, при этом они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что К.А.А. является соседкой К.Н.Н. и между ними сложились хорошие отношения в данном случае не могут служить основанием для признания ее заинтересованным лицом и не влияют на оценку данных ею показаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из материалов дела следует, что она являлась очевидцем административного правонарушения, причин для оговора свидетелем К.А.А установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой вызвано субъективной переоценкой автором жалобы указанных доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Существенные противоречия в показаниях свидетелей не выявлены. Все фактические обстоятельства установлены правильно.

Вопреки утверждению Байдиной О.В., ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Б.Е.Н. ей не заявлялось, никем из участников дела об административном правонарушении не сообщалось, что указанное лицо являлось свидетелем конфликта, поэтому основания для ее допроса у суда не имелось. Допрос лиц по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в порядке надзора ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что фраза, сказанная Байдиной О.В., не является оскорблением, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны неубедительными со ссылкой на показания свидетелей и на толковый словарь русского языка.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Байдиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.26 КоАП РФ. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение Байдиной О.В. о том, что ей при рассмотрении жалобы не была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания Байдина О.В. доводы жалобы поддержала, сообщив, что дополнений не имеет (л.д. 50).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Байдиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области от 15 ноября 2013 года и решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2013 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Логинов Л.В.

Утверждение заявителя о том, что она не оскорбляла А., опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом факт того, имели ли место оскорбления в ее адрес со стороны А., не являлось обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, с соответствующим заявлением С. в установленном законом порядке не обращалась.

Факт того, что с заявлением о привлечении С. к административной ответственности А. обратился после нанесения ей побоев, а также обстоятельства их знакомства, как и пояснения заявителя о том, что на момент совершения правонарушения она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют, на квалификацию вмененного правонарушения не влияют, событие административного правонарушения не исключают.

Доводы Бибикова М.С. в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бибикова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что незначительное расхождение во времени получения смс-сообщения Ч.А. 13 апреля 2013 года, и иные доводы, указанные в надзорной жалобе судье районного суда были известны, данные доводы были проверены и им дана надлежащая и правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судьями обоснованно признаны достоверными показания указанных свидетелей, поскольку из материалов дела следует, что они являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения, поэтому у них отсутствовали основания для оговора М. Кроме того, показания данных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей и иным материалам дела об административном правонарушении, получены в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, от них были отобраны соответствующие подписки, в связи с чем, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судьи оценили их все в совокупности, и пришли к правильному выводу о виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Принятые судебные решения основаны на материалах дела, поэтому оснований для переоценки правильных выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Версия 4.0