Постановление Ивановского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 4а-48/2014

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., рассмотрев жалобу Бибикова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Приволжска Ивановской области от 7 марта 2012 года в отношении Бибикова М.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Приволжска Ивановской области от 7 марта 2012 года

Бибиков М.С. , ... года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное выше постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе Бибиков М.С. просит об отмене постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в нарушение ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ без его участия, при отсутствии сведений о надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела, чем лишил его права на защиту. Бибиков М.С. выражает несогласие с доказательствами по делу, считая их составление незаконным, поскольку оснований для их составления и проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ N475 при процедуре освидетельствования понятые не присутствовали, полагает, что указанные нарушения влекут признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, однако суд не устранил противоречия и понятых в качестве свидетелей не вызывал. Бибиков М.С. указывает, что автомобилем не управлял, а находился рядом с ним, выражает несогласие с действиями сотрудников, под давлением которых подписал протоколы при несогласии с показаниями прибора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 37 ... от 9 февраля 2012 года в 17 часа 35 минут на ул. ... г. ... выявлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителем Бибиковым М.С..

Утверждение о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых И.А.Б. и Д.А.Л., засвидетельствовавших свое участие подписями, кроме того, достоверных доказательств, опровергающих данный факт Бибиковым М.С. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение проведение процедуры освидетельствования в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по ее результатам, оснований не имеется.

Сомнений в законности действий сотрудников полиции и в наличии оснований (признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) для проведения предусмотренной законом процедуры освидетельствования Бибикова М.С. не имеется. Кроме того, как им самим указано в объяснениях в протоколе об административном правонарушении он "один пил бутылку водки".

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у Бибикова М.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Бибиков М.С. не оспаривает факт согласия на прохождение освидетельствования, с его результатами он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, необходимость вызова в судебное заседание и допроса понятых, подписавших протокол без каких-либо замечаний, у суда отсутствовала, в связи с чем, он обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения.

Довод жалобы о том, что Бибиков М.С. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела. Отрицая факт управления транспортным средством, Бибиков М.С. при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бибикова М.С., также не имеется.

Доводы Бибикова М.С. в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бибикова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Бибикова М.С ... Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного рассмотрения он был извещен надлежащим образом по указанному им месту жительства своевременно направленным заказным письмом. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 7). Указанное в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Бибикова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Приволжска Ивановской области от 7 марта 2012 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Логинов Л.В.

.

Версия 4.0