Постановление Ивановского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 4а-51/14

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., изучив жалобу Горячкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Иваново от 22 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Иваново от 22 ноября 2013 года

ГОРЯЧКИН А.А., ... года рождения, уроженец г ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2014 года обжалуемое постановление изменено:

- исключено указание на нарушение Горячкиным п.2.1.1 ПДД РФ, уточнено что Горячкин управлял автомобилем 18 октября 2013 года после 21.40 часов, а в 23.20 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Горячкин выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- мировой судья указала на привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, неверно указала время управления транспортным средством и сослалась на нарушение п.2.1.1 ПДД РФ;

- в акте освидетельствования указано что датой поверки алкотестера является 25.10.2013 года;

- протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о его автомашине (номер кузова и двигателя);

- нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве и право на защиту;

- отсутствует состав административного правонарушения, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности;

- рапорт инспектора ГИБДД Е.А.С. составлен с нарушениями, неверно указано время его составления;

- копии протоколов и акта освидетельствования отличаются от оригиналов;

- показания инспектора В.А.Ю. содержат противоречия;

- не установлено время управления им транспортным средством;

- в составленных инспекторами полиции документах не указан перечень свидетелей;

- протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в 22.15 часов, т.е. за 25 минут до привлечения понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года после 21.40 часов водитель Горякин, находясь в г.Иваново на пл ... у дома N ... и управляя автомашиной марки "ВАЗ-2109", регистрационный знак ... регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Горячкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Указание Горячкина на то, что мировой судья указала на привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, неверно указала время управления им транспортным средством и сослалась на нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, вышестоящим судом принято во внимание, в связи с чем в обжалуемое постановление внесены соответствующие изменения.

Довод автора жалобы о том, что в акте освидетельствования датой поверки алкотестера является 25.10.2013 года, не соответствует содержанию указанного документа. К тому же, указанное обстоятельство не имеет значения для юридической квалификации действий Горячкина, поскольку освидетельствование при помощи указанного прибора не проводилось.

Также не влияет на юридическую квалификацию содеянного и отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений о номере кузова и двигателя автомашины Горячкина.

Вопреки утверждению Горячкина, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ (1 год), не истекли.

Из материалов дела не следует, что копия акта освидетельствования в отношении Горячкина, отличается от оригинала, других копий процессуальных документов, составленных в отношении автора жалобы, в материалах дела нет.

Отсутствие в составленных инспекторами полиции документах перечня свидетелей, не является существенным процессуальным нарушением и не препятствовало Горячкину заявить ходатайство о допросе указанных лиц в суде.

Неустановление точного времени управления транспортным средством не является безусловным основанием к отмене судебных решений, поскольку факт управления Горячкиным своей автомашиной был установлен, при этом суд указал, что управление было после 21.40 часов, что является достаточным для привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам Горячкина, показания инспектора В. и рапорт инспектора ГИБДД Е. существенных противоречий не содержат и другим материалам дела в целом соответствуют. Противоречие в рапорте инспектора полиции в части времени его составления судом обоснованно расценено как техническая ошибка.

Довод Горячкина о том, что нарушено его право на личное участием в судебном разбирательстве и право на защиту, подтверждений не находит. Из материалов дела следует, что Горячкин о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялся надлежащим образом, его интересы в суде представлял защитник по доверенности - Г.В.А., который никаких ходатайств об отложении судебных разбирательств не заявлял.

Утверждение Горякина о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в 22.15 часов, т.е. за 25 минут до привлечения понятых, своего подтверждения также не нашло. Б. и А. не указывали в своих объяснениях время их приглашения для участия в качестве понятых, в ходе судебного разбирательства они не допрашивались.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы

ГОРЯЧКИНА А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Иваново от 22 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2014 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Логинов Л.В.

Версия 4.0