Постановление Ивановского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 4а-56/14

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., изучив жалобу Молькова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Южского района Ивановской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Палехского района Ивановской области от 25 ноября 2013 года и решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 14 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Южского района Ивановской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Палехского района Ивановской области от 25 ноября 2013 года

МОЛЬКОВ Н.Е., ... года рождения, уроженец г ... Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Южского районного суда Ивановской области от 14 января 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мольков выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:

- протокол об административном правонарушении составлен без его предварительного уведомления;

- ему не была предоставлена копия акта медицинского освидетельствования;

- на акте медицинского освидетельствования изначально отсутствовала печать с наименованием медицинской организации;

- даты составления акта медицинского освидетельствования и получения результатов химико-токсикологического исследования не соответствуют друг другу;

- время освидетельствования, направления на освидетельствования и аварии не совпадают;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны понятые;

- пробы крови взяты у него с нарушением требований закона;

- к показаниям свидетеля О.А.П. следует отнестись критически;

- результат исследования указан в промилле, а не в граммах на один литр крови;

- врач В.С.В. его не осматривал и составил акт медицинского освидетельствования со слов О. и на основании справки химико-токсикологического исследования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 августа в 04.15 часов на 2 километре автодороги " ... " ... района Ивановской области Мольков управлял автомашиной марки "ВАЗ-21103", регистрационный знак ... 37 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности Молькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Статья 28.2 КоАП РФ не устанавливает требований относительно обязательного уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам Молькова, требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не нарушены. Мольков в своей жалобе не отрицает то, что инспектор полиции предварительно позвонил ему и пригласил для рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, ему была предоставлена возможность дать объяснения по существу дела.

Не предоставление Молькову копии акта медицинского освидетельствования существенным процессуальным нарушением не является, в частности и по той причине, что он в последующем лично с ним ознакомился.

Довод Молькова о том, что на акте медицинского освидетельствования изначально отсутствовала печать с наименованием медицинской организации, носит голословный характер и ничем не подтверждается.

Не соответствие даты составления акта медицинского освидетельствования и даты получения результатов химико-токсикологического исследования, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку медицинское освидетельствование было начато 26 августа 2013 года, а закончилось 11 октября 2013 года, т.е. когда были получены результаты химико-токсикологического исследования крови Молькова.

Противоречия относительно времени освидетельствования, направления на освидетельствования и аварии, не свидетельствуют о том, что Мольков находился в трезвом состоянии.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетеля О. являются последовательными, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими материалами дела.

Доводы Молькова о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны понятые, пробы крови взяты у него с нарушением требований закона, судами проверялись и были признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в обжалуемых судебных решениях изложены и в дополнительном обосновании не нуждаются.

То обстоятельство, что результат исследования указан в промилле, а не в граммах на один литр крови, также не исключает факт нахождения Молькова в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Молькова о том, что врач В. его не осматривал и составил акт медицинского освидетельствования со слов О. и на основании справки химико-токсикологического исследования, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому врач описал внешний вид Молькова, его поведение, состояние сознания и речевую способность, вегетативно-сосудистые реакции, пульс, состояние зрачков и др.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы

МОЛЬКОВА Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Южского района Ивановской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Палехского района Ивановской области от 25 ноября 2013 года и решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 14 января 2014 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Логинов Л.В.

Версия 4.0