Постановление Ивановского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 4а-62/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда П.И. Прозоров, изучив жалобу Раупова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Иваново от 18 апреля 2012 года и решение судьи Ленинского района г.Иваново от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Иваново от 18 апреля 2012 года Раупов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Иваново от 18 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Раупов Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производству по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при принятии решения по делу судебные инстанции руководствовались исключительно материалами, представленными сотрудником ГИБДД Гришиным С.М., который является заинтересованным в исходе дела лицом, а его объяснения учтены не были; оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось; внесение в процессуальные документы неверного времени события правонарушения не может называться технической ошибкой; процессуальные действия проведены без одновременного участия двух понятых; нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у Раупова Р.Г. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что послужило основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810 Раупов Р.Г. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N018580 от 21 марта 2012 года, в котором указано - "от освидетельствования отказался". При таких обстоятельствах, Раупов Р.Г. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Раупов Р.Г. также отказался. Все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Раупова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, анкетные данные которых указаны, что подтверждается объяснениями данных лиц, имеющимися в материалах дела, удостоверенные их подписями. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступило.

В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное Рауповым Р.Г. административное правонарушение было правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюден. Сомнений в законности действий инспектора ДПС и в факте отказа Раупова Р.Г. от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признаков опьянения) не имеется.

Виновное совершение Рауповым Р.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Раупова Р.Г. в его совершении является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом первой и второй инстанцией фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод Раупова Р.Г. относительно нарушения инспектором ДПС порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Раупов Р.Г. каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не высказал, процессуальные документы подписал без внесения в них дополнений либо возражений по данному поводу. Сведений об обратом, заявителем к надзорной жалобе также не приложено. Данный довод был предметом тщательного исследования судьи районного суда и отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении, с которыми суд надзорной инстанции соглашается.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, об оговоре им Раупова Р.Г. материалы дела не содержат. При оформлении административного материала должностное лицо в случае неверного указания данных вправе внести в процессуальные документы исправления допущенных неточностей, удостоверив их своей подписью. Указанные действия были выполнены инспектором ДПС и признаны судьей районного суда технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении, а впоследствии жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ. Оценка письменным материалам дела, показаниям инспектора ДПС Гришина С.М., равно как и объяснениям Раупова Р.Г. дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в решение судьи районного суда, правильность изложенных в судебном акте выводов не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Раупова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Иваново от 18 апреля 2012 года и решение судьи Ленинского района г.Иваново от 16 января 2013 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда П.И. Прозоров

Версия 4.0