Постановление Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 4а-68/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Барановского Я.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Шуи Ивановской области от 28 сентября 2012 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Шуи Ивановской области от 28 сентября 2012 года

БАРАНОВСКИЙ Я.Ю.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Шуи Ивановской области от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнении к ней Барановский Я.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что:

- было нарушено его право на защиту, дело рассмотрено без его участия, надлежащим образом он не уведомлялся;

- суд имел возможность уведомить его по месту работы или по месту жительства супруги, однако не сделал этого;

- в решении вышестоящего суда отсутствует анализ допущенных нарушений, вопрос о допустимости доказательств им не рассматривался;

- действие принятого им препарата продолжалось более 10 минут, сотрудники полиции необоснованно отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование и в проведении повторного тестирования на употребление алкоголя;

- суд не разрешил противоречия в части движения автомобиля;

- вышестоящий суд должен был направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, вместо того, чтобы исследовать новые обстоятельства, он неверно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства по делу и дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам;

- наличие в протоколе указания на разное время совершения правонарушения являлось основанием для направления указанного протокола для переоформления составившему его лицу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2012 года в 19 часов 35 минут на ул.Школьная в г ... Ивановской области водитель Барановский управлял движущимся автомобилем "Тойота Карина", регистрационный знак ... 37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Барановским административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями понятых, рапортом сотрудника полиции. Данные доказательства судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Несогласие инициатора жалобы с указанной оценкой, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволили ему прийти к выводу о виновности Барановского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данные выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Довод Барановского о том, что он мировым судьей о рассмотрении дела был уведомлен ненадлежащим образом, вышестоящим судом проверялся и был отклонен как несостоятельный. Вывод суда мотивирован и сомнений не вызывает, в том числе и по той причине, что никаких ходатайств от Барановского об его уведомлении как по месту работы, так и по месту жительства супруги, не поступало.

В протоколе об административном правонарушении Барановский для связи указал номер своего мобильного телефона - 8 ... , однако на телефонные звонки суда, с целью его извещения о предстоящих судебных заседаниях, он либо не отвечал, либо сбрасывал звонок, либо отключал телефон (л.д.21-22, 28-29, 45). Барановский знал о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, однако ни разу с момента заявления ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.15) не поинтересовался о ходе судебного разбирательства, хотя имел для этого достаточные возможности. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Утверждение Барановского о том, что суд не рассмотрел вопрос о допустимости доказательств, является неверным и противоречит содержанию принятого судьей Шуйского городского суда Ивановской области решения.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не устранил противоречия в части движения автомобиля, является несостоятельной, поскольку опровергается рапортом инспектора полиции Гришина А.А. (л.д.8). Данный документ судом проверялся и в качестве недопустимого признан не был.

Анализ допущенных нарушений ПДД в решении содержится.

Довод автора жалобы о том, что действие принятого им препарата продолжалось более 10 минут, ничем не подтвержден.

Ссылка Барановского на необходимость повторного (через 20 минут) тестирования его сотрудниками полиции на наличие алкоголя во внимание не принимается, поскольку указанное положение подлежит соблюдению при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения, однако, оснований для его производства у сотрудников полиции не имелось, так как Барановский с результатами первоначального освидетельствования был согласен и на повторном его проведении не настаивал. Довод Барановского о том, что сотрудники полиции необоснованно отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование, вышестоящим судом проверялся и признан необоснованным, с чем следует согласиться.

Оснований считать, что вышестоящий суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства по делу и дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам, не установлено. Принятое решение соответствует положениям ст.30.7 КоАП РФ.

Наличие в протоколе указания на разное время совершения правонарушения не является основанием к отмене принятых решений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы БАРАНОВСКОГО Я.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Шуи Ивановской области от 28 сентября 2012 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 января 2013 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Прозоров П.И.

Версия 4.0