Постановление Президиума Ивановского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 44г-13/2013

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.,

членов президиума: Сидоровой О.В., Мамина А.В., Кириченко О.Т.,

при секретаре Гориновой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО АКБ (далее ОАО) на определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 16 мая 2013 года по заявлению Я о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., выслушав объяснения представителей ОАО по доверенности А. и К., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района гор. Иваново от 8 октября 2012 года удовлетворен иск Я. к М., ОАО об освобождении имущества от ареста.

В январе 2013 года Я. обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что для представления её интересов по делу по иску об освобождении имущества от ареста 27 апреля 2012 года заключила договор на оказание юридических услуг с ООО и оплатила стоимость услуг в размере руб. Эту денежную сумму просила взыскать с М. и ОАО.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района от 30 января 2013 года с М. взыскано в пользу Я. руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 16 мая 2013 года определение мирового судьи отменено, суд второй инстанции взыскал судебные расходы в размере руб. с М. и ОАО.

9 августа 2013 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба представителя ОАО на апелляционное определение, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи от 13 августа 2013 года гражданское дело поступило в Ивановский областной суд 23 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района гор. Иваново от 8 октября 2012 года удовлетворен иск Я. к М., ОАО об освобождении имущества от ареста. Я. просила взыскать с ОАО и М. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению об освобождении имущества от ареста.

Отменяя определение мирового судьи от 30 января 2013 года, которым с М. в пользу Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.98 ГПК РФ указанные Я. расходы подлежат взысканию с М. и ОАО, поскольку решение мирового судьи от 8 октября 2012 года состоялось в пользу Я.

Президиум Ивановского областного суда считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков по иску Я. об освобождении имущества от ареста является неправильным.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату представителя возмещаются в разумных пределах.

Вместе с тем, ч.2 ст.102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы..

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского района гор Иваново от 8 октября 2012 года удовлетворен иск Я. к М ... ОАО об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, при рассмотрении заявления Я. о возмещении судебных расходов суд должен был руководствоваться ст.102 ГПК РФ

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 16 мая 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 16 мая 2013 года по делу по заявлению Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и направить дело в Фрунзенский районный суд гор. Иваново на новое рассмотрение.

Председатель президиума

Ивановского областного суда подпись Уланов В.А.

Копия верна.

Судья Ивановского областного суда Кириченко О.Т.

"Согласовано" "07" октября 2013 года Кириченко О.Т.

"Размещено на сайт" "07" октября 2013 года Кириченко О.Т.

Версия 4.0