Постановление Президиума Ивановского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 44г-1/2013

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума: Уланова В.А.,

членов президиума: Прозорова П.И., Логинова Л.В., Мамина А.В., Неупокоевой Л.В., Сидоровой О.В.,

при секретаре Горине М.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе К.Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка N4 Комсомольского района Ивановской области от 27 апреля 2012 года, апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 июня 2012 года по делу по иску К.Е.Б. к К.Н.Б. о возмещении ущерба,

заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Кириченко О.Т., пояснения К.Е.Б., президиум

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Б. обратилась с исковым заявлением к К.Н.Б. о взыскании материального ущерба в размере 10 839 руб., который складывается из затрат на представление адвокатом её интересов в суде по настоящему делу в размере 10 000 руб., затрат на явку К.Е.Б. в 8 судебных заседаний на общую сумму 624 руб., изготовление фотографий земельного участка на сумму 215 руб. Кроме того, К.Е.Б. просила взыскать с К.Н.Б. судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска у мирового судьи в размере 10 000 рублей и сумму государственной пошлины при подаче иска в размере 433 руб. 56 коп.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В 2011 году ответчик К.Н.Б. обратилась в Комсомольский районный суд с иском к Администрации Комсомольского района, о признании права собственности на земельный участок, который принадлежит истице. Судом К.Е.Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и ее интересы представлял в судебном заседании адвокат Комсомольской коллегии адвокатов, с которым у истицы было заключено соглашение. Судом в удовлетворении исковых требований К.Н.Б. было отказано. Участвуя в судебных заседаниях, К.Е.Б. вынужденно понесла убытки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с указанными обстоятельствами К.Е.Б. обратилась с иском к К.Н.Б. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Комсомольского района Ивановской области от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 июня 2012 года, заявленные К.Е.Б. требования оставлены без удовлетворения.

К.Е.Б. 19 октября 2012 года обратилась в Ивановский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 14 ноября 2012 года гражданское дело 27 ноября 2012 года поступило в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 2 ноября 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N4 Комсомольского района Ивановской области от 27 апреля 2012 года, апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 июня 2012 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд второй инстанции, что К.Е.Б. не доказан факт того, что понесенные истицей убытки были причинены ей виновными действиями К.Н.Б., поскольку ответственность в смысле ст.ст. 15, 1064 ГК РФ наступает при наличии не только виновного правонарушения, но и объективно противоправного деяния. Действия, основанные на законе являются правомерными, а именно обращение в суд К.Н.Б. за защитой своих нарушенных прав и интересов является одним из законных способов защиты, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, распределение судебных расходов регулируется ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ. Однако ни одна из этих норм не предусматривает возможность возмещения третьему лицу судебных издержек. Таким образом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, каковым является заявитель, отсутствуют.

Однако с данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 98 ГПК РФ", возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности.

К тому же согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора данная позиция Конституционного суда РФ судами нижестоящих инстанций учтена не была и к спорным правоотношениям не были применены положения указанных выше норм права.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав К.Е.Б. Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу К.Е.Б. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N4 Комсомольского района Ивановской области от 27 апреля 2012 года, апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 июня 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Комсомольского района Ивановской области.

Председатель президиума

Ивановского областного суда подпись В. А. Уланов

Копия верна

Судья

Ивановского областного суда Кириченко О.Т.

Версия 4.0