Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-11067-11

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.

с участием прокурора Морозова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО ИД "Алтапресс" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года по иску Каплуновой В.А. к ООО ИД "Алтапресс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельская Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика ООО ИД "Алтапресс" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королькова И.А. Дело 33-11067-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.

с участием прокурора Морозова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО ИД "Алтапресс" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года по иску Каплуновой В.А. к ООО ИД "Алтапресс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельская Г.А., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каплунова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с " ... " года работала у ответчика специалистом по рекламе сектора объявлений. Приказом N " ... " от " ... " года была уволена по истечении срока действия трудового договора. С увольнением не согласна, так как была принята на место работника, находившегося в декретном отпуске, однако в день выхода указанного работника из декретного отпуска не была уволена, поэтому трудовые отношения с ответчиком продолжились по бессрочному трудовому договору. На момент увольнения основного работника истица находилась в декретном отпуске, в первый день своего выхода из отпуска была уволена.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.05.2011 года исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6.07. 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "ИД "Алтапресс" Пургин Е.Ю. исковые требования не признал, указал, что истица была принята на работу на время отсутствующего работника. Поскольку в день выхода основного работника из декретного отпуска истица сама находилась в декретном отпуске, было принято решение уволить ее по выходу из отпуска, что и было впоследствии сделано. После увольнения истицы должность " ... " приемного пункта сектора объявлений сократили.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.09.2011 года исковые требования Каплуновой В.А. удовлетворены в части.

Каплунова В.А. восстановлена на работе в должности " ... " приемного пункта сектора объявлений ООО "Издательский дом "Алтапресс" с 29.03.2011 года.

Взыскана с ООО "Издательский дом "Алтапресс" в пользу Каплуновой В.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Издательский дом "Алтапресс" в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Издательский дом "Алтапресс" просит об отмене решения в полном объеме ссылаясь на следующее. Суд не учел, что на момент нахождения Походяевой И.К. в отпуске истица сама обратилась с заявлением к работодателю о предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5, а затем до 3-х лет, по 26.05.2011года. Следовательно уволить Каплунову В.А. в период отпуска не было возможности исходя из ч.6 ст.81 ТК РФ. Кроме того, истица весь период нахождения в отпуске по уходу находилась с работодателем не в сфере трудовых правоотношений, а в сфере права социального обеспечения, следовательно договор сохранил свой срочный характер. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что работодателем при увольнении нарушен порядок расторжения договора с женщиной имеющей ребенка до 3-х лет, суд необоснованно применил положения ст.261 ТК РФ. Вывод суда о том, что установлен факт причинения нравственных страданий истицы не доказан и не соответствует материалам дела. Суд не учел, что истица находясь в отпуске по уходу фактически возложенные на нее трудовые обязанности не выполняла, следовательно ее деловая репутация пострадать не могла.

Выслушав пояснения истца Каплуновой В.А., заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Истечение срока трудового договора, если срочный трудовой договор заключен правомерно, является основанием для его прекращения.

Работодатель, решивший расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока, обязан не менее чем за 3 календарных дня в письменной форме предупредить об этом работника. Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Однако в тех случаях когда срок трудового договора истек , но ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжает работу и после истечения установленного срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Последующее его прекращение возможно только на общих основаниях (ст.ст. 59,79 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации (ч.1 ст.261 ТК РФ).

Исходя из содержания ч.2 ст.261 ТК РФ, законодатель разрешил увольнение беременных женщин после окончания беременности (после рождения ребенка).

С Каплуновой В.А. " ... " года был заключен срочный трудовой договор и она была принята на работу на должность " ... " приемного пункта сектора объявлений на период отсутствия работника Походяевой И.К., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет по " ... " года.

Приказом от " ... " года N " ... " Походяевой И.К. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (долгосрочный) с " ... " года по " ... " года.

Каплунова В.А. на основании приказа N " ... " от " ... " года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по " ... " года.

Распоряжением от " ... " года установлено на период нахождения сотрудника Каплуновой В.А. в декретном отпуске, на должность " ... " найм сотрудников прекратить. По прекращению действия срочного трудового договора сотрудника Каплуновой В.А., в связи с производственной необходимостью вывести из штатного расписания единицу специалиста по рекламе сектора объявлений.

Приказом N " ... " от " ... " года Походяева И.К. уволена " ... " года по собственному желанию.

На дату увольнения Походяевой И.К. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с " ... " года по " ... " года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каплунова В.А. на дату увольнения Походяевой И.К. продолжала состоять с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку работодатель не потребовал расторжения договора, то следует считать, что трудовой договор с истицей с указанной даты заключен на неопределенный срок.

Работодатель при прекращении срока действия срочного трудового договора, несмотря на отсутствие к этому препятствий, не оформил его прекращение, поэтому фактически трудовые отношения с истицей продолжились на иных условиях.

" ... " года Каплунова В.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком с " ... " года.

В указанную дату Каплунова В.А. вышла на работу и была ознакомлена с уведомлением от " ... " года о том, что заключенный с нею срочный трудовой договор N" ... " от " ... " года будет прекращен в день ее выхода из отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст.79 ТК РФ.

При этом согласно текста уведомления, Каплуновой В.А. продлили действие трудового договора до окончания срока отпуска по уходу за ребенком, т.е. до " ... " года.

По делу установлено, что на дату увольнения в штатном расписании имелось две единицы специалиста по рекламе Приемного пункта сектора объявлений, т.е. штатные единицы были сокращены до двух со " ... " года.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ за работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, на период этого отпуска сохраняется место работы (должность). Поэтому включение в список работников, подпадающих под сокращение, таких лиц невозможно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истица Каплунова В.А. после 10.08.2009 года и 31.03.2010 года состояла в трудовых отношениях по договору на неопределенный срок и на дату увольнения ее ребенку не исполнилось три года, то ее увольнение по инициативе администрации является незаконным.

Так как судом первой инстанции установлено, что увольнение Каплуновой В.А. было произведено необоснованно, то требования истца в части восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правомерно удовлетворены, согласно ст.394 ТК ТФ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Так как в связи с нарушением трудовых прав истице были причинены нравственные страдания, ее требования о взыскании морального вреда обоснованно судом удовлетворены частично.

Судом подробно приведены обстоятельства и доказательства в соответствии с которыми принято решение, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности решения, неправильном применении и толковании материального закона, необоснованности взыскания морального вреда являются несостоятельными.

С учетом изложенного, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика ООО ИД "Алтапресс" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: