Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-144/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя К.С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2012 года

по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к индивидуальному предпринимателю К.С.Н., В.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк " (далее - ОАО "Восточный экспресс банк , банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.Н., В.М.А. с требованием о расторжении кредитного договора N* от * года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору в размере * руб. * коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что * года между ЗАО АКБ "*Банк" и индивидуальным предпринимателем К.С.Н. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере * руб. сроком до * года с уплатой процентов за пользование в размере 17% годовых. Размер аннуитетного платежа установлен ежемесячно по * руб. * коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * года между банком и В.М.А. был заключен договор поручительства, согласно которому В.М.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение К.С.Н. своих обязательств солидарно. Также исполнение обязательств было обеспечено договором залога от * года N*, предметом которого явилось транспортное средство - грузовой тягач седельный **, государственный номер **, и договором залога от * года N* прицепа ** государственный знак **.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, задолженность по кредитному договору на 09.02.2012 года составила * руб. * коп., в том числе, основной долг - * руб. * коп., просроченный основной долг - * руб. * коп., срочные проценты за пользование кредитом - * руб. *коп., просроченные проценты за пользование кредитом - * руб. * коп., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - * руб. * коп., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов - * руб. *коп.

17 февраля 2012 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени, которое не было исполнено в срок, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору об уступке прав (требований), заключенному ** года между ЗАО АКБ "*Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк", права требования по кредитному договору, договору поручительства и договорам залога были переданы истцу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно истцом заявлено о расторжении кредитного договора; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере * руб. * коп., в том числе: основной долг - * руб. * коп., проценты за пользование кредитом - * руб. * коп., пени за просроченный кредит - * руб. * коп., пени за просроченные проценты - * руб. * коп.; обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации в виде продажи с открытых публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости.

При рассмотрении спора судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО АКБ "*Банк", М.И.А.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2012 года) и дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N* от * года, заключенный между акционерным коммерческим банком "*Банк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем К.С.Н.

С индивидуального предпринимателя К.С.Н., В.М.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N* от * года в сумме * руб. * коп., в том числе, остаток основного долга - * руб. * коп., проценты за пользование кредитом * руб. * коп., неустойка * руб.

Обращено взыскание на транспортное средство - прицеп ** государственный знак **, идентификационный номер ( VIN ): *, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью * руб.

Обращено взыскание на транспортное средство - грузовой тягач **, государственный номер **, ( VIN ): *, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью * руб.

С индивидуального предпринимателя К.С.Н., В.М.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. по * руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик индивидуальный предприниматель К.С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения и принятии нового.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что обязательства по кредитному договору N* он выполнял добросовестно. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *г. автомобиль "**" (тягач), на котором он осуществлял предпринимательскую деятельность пришел в негодность, он остался без работы, в связи с чем, просрочка платежей по договору была допущена вынужденно; по мере возможности он периодически производил платежи в повышенном размере. После перехода прав требования к истцу с ** года он регулярно производил оплату в размере * руб., а с августа увеличил платеж до * руб., в ** года представитель банка устно предложил ему производить оплату на другой расчетный счет, без письменного предупреждения. Бездействие банка в ** года приведшее к невозможности исполнения им обязательств по погашению кредита, неоднократное увеличение истцом исковых требований должно было быть учтено судом на основании ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна основному долгу и последствиям нарушенного обязательства, а истцом не указано никаких последствий, наступивших в результате несвоевременного исполнения обязательств. Выводы суда основаны только на выписке по счету на ИП К.С.Н., представленной истцом, несмотря на то, что имеющиеся в деле платежные квитанции свидетельствуют о том, что АКБ "*Банк" для оплаты по кредитному договору использовал и другой счет, открытый на физическое лицо К.С.Н., однако АКБ "*Банк" не представил никаких документов, на основании которых происходили приходные и расходные операции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.С.Н. - П.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что * года между Акционерным коммерческим банком "* Банк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем К.С.Н. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком до *г. включительно под 17% годовых. В свою очередь ИП К.С.Н. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством физических лиц В.М.А. и К.С.Н., а также залогом автотранспорта, принадлежащего К.С.Н. (л.д.14-15, 16, 17, 18, 19-23, 24-28 том N1).

Факт исполнения банком обязательств по договору подтверждается платежным поручением (л.д.53 том N1).

Также судом установлено, что индивидуальным предпринимателем К.С.Н. допускались просрочки по кредитному договору, в том числе несвоевременно и не в полном размере вносилась плата ежемесячного платежа. Последний платеж по кредиту ответчик произвел * года в сумме * рублей, после чего оплаты не поступали. Факты имевших место просрочек заемщиком К.С.Н. не оспаривались.

В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были обоснованно применены положения ст.ст.809, 810, 811, 819, 361, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, пени, которая была уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Проверяя расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, суд проанализировал положения кредитного договора, содержание выписок по лицевому счету и не усмотрел оснований для признания расчета неверным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы К.С.Н. о том, что при решении вопроса о взыскании суммы задолженности судом должны были быть применены положения ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и его ответственность необходимо было уменьшить, так как бездействие банка и неправомерные действия работника истца в * года привели к невозможности исполнения обязательств, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что со стороны банка, либо его работников имело место бездействие, либо действия, повлекшие неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору, К.С.Н. не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Ссылка на неоднократное увеличение исковых требований, как обстоятельство, влекущее уменьшение ответственности необоснованна, поскольку данное право предоставлено истцу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о вынужденной просрочке исполнения обязательства в связи с утратой транспортного средства в ДТП, поскольку как следует из договоров залога, К.С.Н. имел в собственности иные транспортные средства, данное обстоятельство не доказывает отсутствие вины заемщика в нарушении обязательства, кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло до перехода права требования задолженности к истцу.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебной коллегией во внимание не принимается как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку взысканная судом сумма основанного долга составляет * руб. * коп., процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., то уменьшенный размер неустойки до * руб., является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, так как составляет меньшую сумму по отношению к основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Не принимается ссылка на не указание истцом последствий, наступивших в результате несвоевременного исполнения обязательств, так как начисление неустойки за не поступление в пользу банка платежей стороны предусмотрели разделом 5 кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны только на выписке по счету на ИП К.С.Н., представленной истцом, без платежных документов из АКБ "* Банк" не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании договора уступки прав требования от *г. и приложения N1 к нему к ОАО "Восточный экспресс банк" перешло право требования от должника конкретной суммы задолженности (л.д.29-35, 39 том N1). Кроме того, материалы дела содержат выписки по лицевому счету ИП К.С.Н. из АКБ "* Банк" (л.д.82-90 том N2).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К.С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: