Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,

при секретаре Глушковой Т.Н.,

с участием прокурора Гричановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Башарина Александра Михайловича, Башариной Натальи Викторовны, Башарина Романа Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года

по делу по иску Агафонова Артема Андреевича к Башариной Наталье Викторовне, Башарину Александру Михайловичу, Башарину Роману Александровичу о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., пояснения истца Агафонова А.А., его представителя Агафоновой Л.В., ответчика Башарина А.М., его представителя Кощаевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.А. обратился в суд с иском к Башарину А.М., Башариной Н.В., Башарину Р.А. о возмещении утраченного заработка в сумме " ... " рублей за период с " ... " по " ... " года включительно, взыскании ежемесячных платежей в размере " ... " % от величины прожиточного минимумы для трудоспособного населения по России в качестве утраченного заработка и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что " ... " Башариным Романом ему была причинена травма глаза, которая послужила причиной существенного ухудшения его зрения. Так, по состоянию на 2003 год потеря общей трудоспособности в результате посттравматического ухудшения зрения у него составила " ... " %, а к настоящему времени составляет " ... " %. При данных обстоятельствах после окончания школы он лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в пределах срока исковой давности, т.е. с апреля 2008 года по настоящее время.

По мнению Агафонова А.А., обязанность по выплате данных сумм должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года исковые требования Агафонова А.А. удовлетворены частично.

С Башариной Н.В., Башарина А.М. в пользу Агафонова А.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности, единовременно за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рублей " ... " копеек с каждого из ответчиков, начиная с июля 2011 года ежемесячные платежи в размере " ... " от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а с сентября 2011 года - в размере " ... " % от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, по ? доле с каждого из ответчиков, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме по " ... " рублей " ... " копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агафонову А.А. отказано.

С Башариной Н.В., Башарина А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Башарин А.М., Башарина Н.В., Башарин Р.А. просят решение суда отменить и принять новое решение по делу, поскольку не имелось оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, - он не работал и не планировал трудоустраиваться, сразу после окончания школы продолжил обучение в колледже, его целью является получение образования. При расчете суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию, суд допустил ошибку, определив период взыскания с 01 апреля 2008 года, что противоречит положениям статьи 208 ГК РФ, согласно которой требования за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, соответственно трехлетний период должен исчисляться с 28 апреля 2008 года по 28 апреля 2011 года (день предъявления иска). Кроме того, необоснованным является взыскание утраченного заработка на будущее время, так как зрение Агафонова А.А. может быть частично восстановлено путем операции, уменьшен процент утраты трудоспособности, о чем не будет известно ответчикам. Суд не принял во внимание пояснения специалистов - офтальмологов, опрошенных в судебном заседании, согласно которым, чем раньше будет проведена операция, тем больше шансов на ее успех, и не учел, что ухудшение зрения истца является последствием его многолетнего отказа от оперативного вмешательства, т.е. его неосторожность содействует увеличению вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Агафонов А.А. просит оставить решение суда без изменения, поскольку хирургическая операция по замене хрусталика полностью зрение не восстановит, ее удачное проведение маловероятно, кроме того, по месту его проживания проведение такой операции невозможно ввиду отсутствия специалистов должной квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Агафонова А.А., его представителя Агафоновой Л.В., ответчика Башарина А.М., его представителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1073 ГК за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1087 ГК в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

" ... " года несовершеннолетний Башарин Роман, " ... " года рождения, причинил несовершеннолетнему Агафонову Артему, " ... " года рождения, " ... ", бросив в него комок снега.

В результате полученной травмы Агафонову А.А. был причинен " ... ", повлекший " ... ", " ... ".

При последнем обследовании, проведенном в сентябре 2011 года, установлено, что " ... " истцом " ... " в результате посттравматического ухудшения зрения увеличилась и составила " ... "%.

Данные обстоятельства подтверждены " ... " " ... " года (л.д. 5), актом судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " года (л.д. 142), заключением судебно-медицинской экспертизы N" ... "г. от " ... " года (л.д. 59 - 66) и сторонами не оспариваются.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Агафонова А.А. причинен " ... " Башарина Р.А. в " ... " возрасте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика Башарина Р.А. в причинении вреда здоровью истца и возложении на его родителей Башарина А.М. и Башарину Н.В. в силу статьи 1073 ГК обязанности возместить Агафонову А.А. вред, связанный с уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании утраченного заработка в пользу нетрудоустроенного истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Поскольку несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок ( гл. 42 Трудового кодекса РФ), то закон предусматривает возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такое положение связано с общим принципом определения объема возмещения вреда, т.е. с возможностью компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь. При этом размер возмещения вреда подсчитывается с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности либо квалификации.

Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Право на взыскание утраченного заработка Агафонов А.А. приобрел по достижении 14 - летнего возраста (" ... " года).

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 208 ГК, согласно которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, и определил период, за который подлежат взысканию суммы утраченного заработка - с апреля 2008 года по сентябрь 2011 года, исходя из степени утраты общей трудоспособности - " ... " %, а с сентября 2011 года - " ... " %.

Вместе с тем, с учетом положений указанной нормы, довод жалобы о том, что взыскание должно производиться с конкретной даты - 28 апреля 2008 года, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания частично, а решение суда в данной части подлежащим уточнению путем указания в его резолютивной части периода, за который подлежит единовременному взысканию в пользу истца сумма в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности: с 26 апреля 2008 года (день направления иска-л.д.13) по 30 июня 2011 года включительно.

В связи с изложенным, размер взыскиваемой с ответчиков суммы, также подлежит уточнению путем снижения с " ... " рублей " ... " копеек до " ... "рублей " ... " копеек, исходя из утраченного заработка за 2 квартал 2008года в размере " ... "рублей согласно расчету:(" ... " руб. х " ... "%/30дн. х 5дней(с 26 по 30апреля 2008))+(" ... "руб. х" ... "%х2мес). Далее по расчету суда первой инстанции.

Как взаимосвязанный с размером взыскиваемой с ответчиков суммы подлежит уточнению также размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков.

Иных оснований, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Степень длительной или постоянной утраты трудоспособности, а также нуждаемости в дополнительных видах возмещения определяется судебно-медицинской экспертизой.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N" ... "от " ... " года сформировавшиеся осложнения у Агафонова А.А. после получения им " ... " привели в настоящее время к " ... " в размере " ... " %.

Учитывая, что утрата трудоспособности Агафонова А.А. носит " ... " характер, не может быть принят во внимание довод ответчиков о необоснованном взыскании в пользу истца на будущее время сумм в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что отказ Агафонова А.А. от операции по " ... " следует расценивать как грубую неосторожность самого потерпевшего, способствующую увеличению вреда.

Данное обстоятельство проверено судом первой инстанции путем опроса в судебном заседании экспертов - офтальмологов Н., С., врача - офтальмолога Х., и установлено, что рекомендованное Агафонову А.А. оперативное лечение представляет собой " ... ", восстановление зрения до 100% невозможно даже при благополучном исходе операции, кроме того, данный вариант оперативного вмешательства является нецелесообразным до достижения истцом 25 лет.

На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 1083 ГК, регламентирующей порядок уменьшения размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, у суда не имелось.

Довод ответчиков о возможном уменьшении в будущем процента утраты трудоспособности истца, о котором им не будет известно, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст.9 ГК граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а возможность потребовать уменьшения размера возмещения в случае роста трудоспособности потерпевшего по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда, предусмотрена п.2 ст.1090ГК.

Кроме того, решение суда в части указания начала периода уплаты ежемесячных платежей в размере " ... "% также подлежит уточнению путем указания в его резолютивной части начала такого периода - с июля 2011года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Башарина Александра Михайловича, Башариной Натальи Викторовны, Башарина Романа Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть указанного решения, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования Агафонова Артема Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Башариной Натальи Викторовны, Башарина Александра Михайловича в пользу Агафонова Артема Андреевича в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности, единовременно за период с 26 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года включительно - " ... "рублей " ... "копеек, по " ... " рублей с каждого из ответчиков, начиная с июля 2011 года ежемесячные платежи в размере " ... "% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а с сентября 2011 года - в размере " ... "% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, по ? доле с каждого из ответчиков, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме по " ... "руб. " ... " коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агафонова Артема Андреевича отказать.

Взыскать с Башариной Натальи Викторовны, Башарина Александра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек с каждого."

Председательствующий

Судьи