Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-182-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года по делу по иску Шукюрова З.Г.О. к Тимакову Ю.И., ООО "А.", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукюров З.Г.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Тимакову Ю.И., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере **** рублей, с Тимакова Ю.И. - **** рублей, взыскать с РСА и Тимакова Ю.И. в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, госпошлину в размере ***** рублей.

В обоснование требований истец указал, что ****г. около **** час. Тимаков Ю.И., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, двигался по ул. **** от пр. **** в сторону ул. ***. В процессе движения Тимаков Ю.И. начал совершать маневр перестроения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на ограждение и раздвижные ворота дома N **** по ул. **** в г. Барнауле. Кроме того, в результате наезда на ворота был поврежден автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, который стоял во дворе дома за воротами. В результате чего, ограждение, металлические ворота и автомобиль получили механические повреждения, которые принадлежат истцу на праве собственности. Тимаков Ю.И. признан виновным в нарушении п. 8.1.ПДД, гражданская ответственность Тимакова Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "П*Г*" по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств ****. Согласно отчета об оценки N **** от ****г., составленного ООО "Э.О." рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного имущества (ограждение и ворота) с учетом износа составила ***** рублей, автомобиля - *** руб. При этом истец понес расходы по проведению оценки по ограждению и воротам в размере **** рублей, по автомобилю - **** рублей.

В связи с тем, что лицензия ООО "Страховое общество "П*Г*" была отозвана, компания признана банкротом, истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату в связи с названным ДТП.

В ***** г. истец получил из РСА решение о выплате компенсационной выплаты в размере **** рублей за поврежденное ТС. Позднее на расчетный счет истца поступила указанная сумма.

В ****г. истец получил извещение об отказе в компенсационной выплате в отношении ограждения и ворот.

В **** г. истец повторно получил извещение об отказе в компенсационной выплате.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплата доверенности - *** рублей, госпошлина в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО "А".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года исковые требования исковые требования Шукюрова З.Г.О. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шукюрова З.Г.О. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 50 копеек, расходы на оплату доверенности *** рублей 55 копеек.

С ООО "А" в пользу Шукюрова З.Г.О. взыскан ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рубля 50 копеек, расходы на оплату доверенности **** рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Кассатор считает, что с учетом ранее произведенной истцу компенсационной выплаты, общая сумма взыскания в пользу последнего составила *****руб. 28 коп., что противоречит ст. 19 Закона об ОСАГО, а согласно ст. 12 указанного закона расходы по стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шукюрова З.Г. - Моисеенко О.А., представителя ответчика ООО "А", не поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что *****г. около *** часов *** минут на пересечении улиц **** и ***, водитель Тимаков ЮИ., управляя автомобилем ****, принадлежащего на праве собственности ООО "А", при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на кирпичное ограждении и металлические ворота по ул. ****, а также автомобиль ***, принадлежащие на праве собственности Шукюрову З.Г.О.

Ответчиком Тимаковым Ю.И. не оспаривалась вина в совершении ДТП.

Вместе с тем, для возникших правоотношений законом предусмотрена специальная норма, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Водитель Тимаков Ю.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО "А", являлся автокрановщиком ****, что следует из материалов административного дела.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность ООО "А" на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "П*Г*", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается ответчиками.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. б п. 2.1. ч.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ч. 2 ст. 12 данного закона, к указанным в п. 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В добровольном порядке РСА выплатило Шукюрову З.Г.О. страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере **** рублей, что не оспаривалось сторонами. В выплате компенсации за повреждение ограждения и ворот отказано.

Согласно отчету об оценке ООО "Э.О." N **** от ****г., представленного истцом рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов ограждения кирпичного со сдвижными воротами по ул. **** в г. Барнауле, после ДТП с учетом износа составляет **** рублей, стоимость услуг по оценки - **** рублей.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные истцом доказательства в их совокупности и верно дана правовая оценка.

Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 7 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскана с ответчика РСА в пользу истца Шукюрова З.Г.О. сумма в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере **** рублей и с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы, не превышает установленный законом размер компенсационной выплаты (*** руб. + **** руб. = 120 000 руб.).

Довод кассатора о взыскании судом суммы страхового возмещения свыше установленного размера, несостоятелен, поскольку взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере **** руб. 28 коп. (расходы на оплату госпошлины - *** рублей 23 копейки, оплату услуг представителя - *** рублей 50 коп., расходы на оплату доверенности - *** рублей 55 копеек) в сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования не включаются, а являются расходами истца, понесенными при рассмотрении гражданского дела, поэтому подлежат взысканию в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: