Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-227/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинова В. А.

судей Бусиной Н. В., Еремина В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационной жалобе представителя ООО "Вертикаль"- Шмакова

Сергея Александровича,

представителя третьего лица Логунова Виталия Николаевича - Парасотченко Александра Сергеевича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2011г. по делу по иску ООО "Вертикаль" к Чернышеву Алексею Анатольевичу о признании незаключенным вексельного обязательства в части,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вертикаль" обратилось в суд с иском к Чернышеву А. А., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, о признании незаключенным вексельного обязательства истца перед ответчиком в части суммы *****руб. возникшее на основании соглашения от ******. о передаче ответчику Чернышеву А. А. простого векселя на сумму *******., без номера, от *********., сроком платежа по предъявлении, но не ранее ***** г., векселедатель ООО "Вертикаль", г. Барнаул, пр. *****, номинальной стоимостью ***** руб.;

простого векселя на сумму *****руб., без номера, от ****г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее *****г., векселедатель ООО "Вертикаль", г. Барнаул, пр. *****, номинальной стоимостью ***** руб.;

простого векселя на сумму ****руб., без номера, от ****г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее ****г., векселедатель ООО "Вертикаль", г. Барнаул, ******, номинальной стоимостью ****** руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****г. между сторонами был подписан договор купли -продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец, являющейся продавцом по договору купли -продажи, обязался передать в собственность ответчика, являющегося покупателем, недвижимое имущество, а последний обязался оплатить цену в размере ****** рублей. Порядок оплаты цены был определен сторонами в п.2.2. договора, в соответствии с которым **** рублей оплачивается в течение 3-х дней с момента заключения договора, ***** рублей оплачивается до ****** года.

****** года соглашением между сторонами внесены изменения в договор купли-продажи, в том числе в части порядка оплаты. В соответствии с п.3 соглашения, оплата в сумме ***** рублей производится в момент подписания соглашения, ***** рублей - после внесения изменений в учредительные документы ООО "Вертикаль", но не позднее ***** года, *****рублей по усмотрению продавца, но не позднее ***** года, ***** рублей при выполнении продавцом обязанностей по оформлению всех необходимых документов на предмет сделки по соглашению.

Также *****г. от ответчика были получены денежные средства в размере *****руб.

*****г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном , согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от *****г. в силу предоставления продавцом взамен исполнения своих обязательств отступного на условиях, указанных в данном соглашении. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору от ***** продавец предоставил покупателю взамен исполнения обязательства по договору три простых векселя, обеспеченных поручительством Л.В.Н. общей номинальной стоимостью ******* рублей - размер отступного ( п.1.5 соглашения). Кроме того, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора купли -продажи от *******г..

Соглашение об отступном исследовалось судом при рассмотрении другого дела между теми же сторонами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***** ему дана оценка как основанию прекращения обязательств по договору купли-продажи в силу новации, а не отступного.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом долга истца перед ответчиком в размере **** рублей, истец указывает, что вексельное обязательство перед ответчиком на сумму ***** рублей является незаключенным в силу безденежности в части ***** рублей, то есть суммы превышения вексельного обязательства над долгом истца перед ответчиком по договору купли-продажи от ******.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2011г. ООО "Вертикаль" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вертикаль"- Шмаков С. А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что бездоказательным является вывод суда о размере заемных обязательств истца перед ответчиком в размере ******руб., поскольку достигнутое между сторонами соглашение не содержит буквального категоричного утверждения, что данная сумма составляет долг ООО "Вертикаль" перед ответчиком Чернышевым А. А. на момент подписания соглашения, так как стороны заблуждались относительно его правового характера и считали достигнутое соглашение отступным. В соглашении отсутствует расчет долга, соответствующий размеру вексельного обязательства в размере **** руб.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, поскольку, предъявляя исковые требования, истец указывает на незаключенность вексельного обязательства в части суммы **** руб., на которую задолженность ООО "Вертикаль" перед ответчиком отсутствовала и отсутствует.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Л.В. Н. - Парасотченко А. С. также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм гражданского процессуального права, выразившегося в не предоставлении третьему лицу права высказать свое отношение к заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шмакова С. А., представителя третьего лица -Парасотченко А. С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика Теплову Ю. В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Судом установлено, что *****г. между ООО "Вертикаль" и Чернышевым А. А. заключен договор купли -продажи ****кв.м (*\* доля) недвижимого имущества- здание цеха товаров народного потребления, общей площадью ****кв.м., расположенного в г. Барнауле по *****.

Цена приобретаемого помещения, согласно п.2.1 договора, составляет ****** руб.

******г. между сторонами подписано соглашение об изменении срока передачи документов для государственной регистрации права, а также об изменении срока внесения денежных средств за приобретаемый объект недвижимости.

*******г. Чернышев А. А. передал истцу, в счет исполнения взятого на себя обязательства по оплате, ******* руб., что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела (л. д. 9).

******г. между ООО "Вертикаль" с Чернышевым А. А. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора купли -продажи недвижимого имущества, заключенного ****г. в силу предоставления Продавцом взамен исполнения своих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по указанному договору, ООО "Вертикаль", продавец, предоставляет покупателю, Чернышеву А. А., взамен исполнения обязательств по указанному договору три простых векселя (вексельное обязательство), обеспеченных поручительством (аваль) Л. В. Н.

Данным соглашением определены характеристики трех простых векселей.

Размер отступного исходя из стоимости передаваемых векселей составляет **** руб. (п.1.5 Соглашения).

П.1.7. Соглашения установлено, что с момента передачи простых векселей по настоящему соглашению обязательства Продавца перед Покупателем по договору, указанному в п.1.1. прекращаются в полном объеме (л. д. 13).

П.1.6 Соглашения установлено, что отступное покрывает все требования Покупателя в отношении Продавца. В случае передачи в качестве отступного названы векселей Покупатель отказывается от любых возможных претензий к Продавцу, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения договора.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг возникший из купли -продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор читается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ****г. между сторонами достигнуто соглашение не об отступном, а новация, поскольку стороны имели в виду замену первоначального обязательства иным обязательством.

Заключая *****г. соглашение, стороны определили все существенные условия договора, в том числе и о размере заемных обязательств (номинальной стоимости каждого передаваемого векселя), взаимные обязательства и в связи с чем подлежат прекращению. Сделка совершена в предусмотренной законом форме, а поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о том, что соглашение не содержит буквального и категоричного утверждения, что сумма ***** руб. является долгом истца перед ответчиком, являются необоснованными.

Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соглашение от *****г. является заключенным на изложенных в нем условиях.

Учитывая, что соглашение о новации является консенсуальной сделкой, для ее вступления в силу не требуется факт передачи имущества, а достаточно лишь согласования воли сторон, первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, не применяются положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении соглашения от ******г. заблуждались относительно характера сделки, считая данное соглашение об отступном не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании вексельного обязательства незаключенным по данному основанию истцом заявлено не было. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что основанием для признания вексельного обязательства незаключенным в части ***** руб. является его безденежность. Основания заявленных требований в процессе рассмотрения дела истцом уточнены не были. Суд, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не могут являться основанием к отмене решение суда и доводы кассационной жалобы представителя третьего лица Л. В. Н.- Парасотченко А. С., поскольку определением суда от 22 ноября 2011г. замечания на протокол судебного заседания от 20 октября 2011г., поданные Логуновым В. Н. и его представителем, отклонены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Вертикаль"- Шмакова Сергея Александровича, представителя третьего лица Логунова Виталия Николаевича - Парасотченко Александра Сергеевича -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: