Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-11520-11

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Грогуленко Е.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года по делу по иску ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к Крестьянскому хозяйству "Грогуленко", Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратилось в суд с иском к КХ "Грогуленко", Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что *г. между ним и КХ "Грогуленко" заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на срок до *г. под *% годовых. Банк исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Кредит подлежал возврату в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по погашению кредита, *г. банком заключены договоры поручительства с Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В., а также договор залога (ипотеки) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения (крестьянского) фермерского хозяйства, общей площадью * га, расположенного по адресу***, принадлежащего на праве собственности Грогуленко Е.И. Ипотека зарегистрирована *г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за N*. Стоимость данного имущества установлена договором залога в размере * руб.

Заемщиком КХ "Грогуленко" платежи в счет погашения кредита ни разу не вносились, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на * г. сумма задолженности КХ "Грогуленко" перед Банком составила * руб. * коп., из которых * руб. - сумма задолженности по кредиту, * руб. * коп. - проценты, начисленные на ссудную задолженность, *руб. * коп. - неустойка, начисленная на проценты, * руб. * коп. - штраф, начисленный на просроченную ссудную задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С КХ "Грогуленко", Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от *г. по состоянию на *г. включительно в размере * руб. * коп., в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., начисленные пени за просрочку возврата кредита и процентов в сумме * руб. * коп.; проценты за пользование кредитом в размере * % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, начиная с *г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость участка в размере * руб.

С КХ "Грогуленко", Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в счет возврата государственной пошлины взыскано * руб. * коп., по * руб. * коп. с каждого из ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2011 года решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела проведена судебная оценочная экспертиза предмета ипотеки. Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, составила * руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года исковые требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок ***; определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчик Грогуленко Е.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оценочная экспертиза объективно не отразила рыночную стоимость спорного земельного участка и проведена с нарушением действующего законодательства: в заключении отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на производство экспертизы конкретному эксперту, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке 57 УПК РФ, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, не указано место его нахождения, фамилия, имя отчество; отсутствуют сведения о физических свойствах предмета оценки; при производстве экспертизы применены недействующие нормативно-правовые акты для учета показателей состояния плодородия земель; процесс оценки изложен недоступным для ответчика языком; судом не принято во внимание, что в настоящее время ответчиком оспаривается данная оценка в судебном порядке, однако производство по делу необоснованно не приостановлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Грогуленко Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом ипотеки на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от *г., заключенного между истцом ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Грогуленко Е.И. (т.1 л.д.22), суд, с учетом заключения эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" о рыночной стоимости данного земельного участка, установил его начальную продажную стоимость в размере * руб., определив способ реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела разрешению подлежал только спор относительно рыночной стоимости земли с целью установления ее начальной продажной стоимости при обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия, принимает во внимание, что между сторонами существует спор относительно стоимости земли и соглашается с выводом суда, основанном на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела.

Так, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов усматривается, что ответчик Грогуленко Е.И. настаивала на начальной продажной стоимости земли исходя из оценки спорного имущества, произведенной *г. СОФ ООО "Агентство оценки", тогда как истец был не согласен с такой стоимостью, полагая, что цена, указанная ответчиком не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) участка на момент обращения на него взыскания судом, поскольку с момента производства оценки до момента обращения на него взыскания прошел значительный промежуток времени. При таких обстоятельствах по делу обоснованно была проведена судебная оценочная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о том, что в экспертизе не отражена действительная стоимость земельного участка, а само экспертное исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка определением суда от *г. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" (л.д.19-24). В свою очередь директором данного учреждения Б. производство экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" О., имеющему высшее техническое, высшее экономическое образование, оценочное образование и являющемуся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", что подтверждается выпиской N* от *г. из реестра оценщиков и свидетельством о членстве в данной организации (л.д.93, 94). При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта (л.д.36). В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о земельном участке, его свойствах, месторасположении, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении. Таким образом, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли подтверждения в материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, эксперт О. был допрошен в судебном заседании *г. и дал мотивированные ответы на все поставленные Грогуленко И.Е. вопросы (т.2 л.д.110).

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием оценки, поскольку доказательств нахождения в производстве суда дела об оспаривании вышеуказанной оценки по заявлению Грогуленко Е.И. не представлено. Кроме того, решение принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы ответчика о стоимости земли в размере 5 000 000 руб. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Грогуленко Е.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: