Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-245-11

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского ОСБ N 492 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского ОСБ N 492 к Бурменской Т.В., Гладких З.В., Упоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бурменской Т.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского ОСБ N 7492 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сбербанк России" (ОАО) в лице филиала - Новоалтайского ОСБ N 7492 обратился в суд с иском к Бурменской Т. В., Гладких З. В., Упоровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что *г. года между "Сбербанк России" (ОАО) в лице филиала - Новоалтайского ОСБ N 7492 и Бурменской Т. В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" на приобретение квартиры, расположенной по ул. *** в размере * руб. сроком на * лет под * % годовых под залог приобретаемого недвижимого имущества и поручительство физических лиц - Гладких З. В. и Упоровой Н. А.

Заемщик и поручители согласно условиям кредитного договора взяли на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, начиная с * года.

За время пользования кредитом заемщик неоднократно допускал просрочку платежей. Просроченная задолженность образовалась с *г. Последний платеж поступил *г. в размере * руб.

По состоянию на *г. сумма задолженности составила * руб. * коп., в том числе, * руб. *коп. - основной долг; * руб. * коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, *руб. * коп. - неустойка по процентам.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу*** г., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную стоимость согласно заключению эксперта в размере * руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бурменская Т.В. обратилась с встречным иском о защите прав потребителей, просила признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, указывая в обоснование, что кредитный договор содержит следующие условия, противоречащие закону:

1. пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата единовременного платежа в размере 1% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета (* руб.), тогда как ссудный счет не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из ч.1. ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", поэтому включение указанного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права потребителя, что согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является недействительным;

2. пунктом 5.2.3 договора закреплено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки, что противоречит положениям ст. 310, п. 4 ст. 412 ГК РФ;

3. пункт 4.13 кредитного договора определяет следующую очередность погашения требований кредитора по денежному обязательству: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Указанный порядок списания денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ, ущемляет права потребителя, является недействительным в силу ничтожности и включен в кредитный договор в нарушение п. 4 ст. 412 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Бурменской Т.В. договор не соответствует требованиям закона, поскольку в него включены условия, противоречащие закону, в связи с чем сделка является ничтожной, а судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Поскольку заемщиком в порядке исполнения обязательств по возврату кредита в период с *г. по *г. уплачено банку * руб. * коп., их которых * руб. * коп. - материнский капитал, Бурменская Т.В. просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" указанную сумму, а также расходы на представителя в сумме * рублей, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано.

Встречные исковые требования Бурменской Т.В. удовлетворены частично.

Условия кредитного договора от * года N * в части удержания комиссии за ведение ссудного счета ( п.3.1), а также установления очередности гашения обязательств ( п. 4.13) признаны недействительными.

С ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новоалтайского ОСБ 7492 в пользу Бурменской Т.В. взыскано * руб., оплаченных за ведение ссудного счета, *руб. - за оформление доверенности на представителя, всего * руб.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новоалтайского ОСБ 7492 обязан произвести перерасчет по кредитному договору от * года N * внесенных денежных средств на погашение неустойки в размере * руб. * коп., с учетом очередности гашения:

1)на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

6) на уплату неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новоалтайского ОСБ 7492 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме * руб.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленном договором порядке, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является основанием для досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки.

Встречные исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, который составляет один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, заемщик на момент заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, с пунктом 3.1, предусматривающего право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Инструкцией Центробанка РФ N 28-И от 14.09.2006 года, письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года N ИА/7235 (77-Т) предусмотрено право банка на платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Заемщик был уведомлен об этом, отказа от заключения договора от него не поступило Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде перед банком, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, поэтому действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Также неправомерно признан недействительным пункт 4.13 кредитного договора, поскольку положениями ст. 319 ГК РФ установлен порядок списания денежных средств при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения. Однако договором установлен иной порядок списания средств, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, заключая договор с банком.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая Сбербанку в иске о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд исходил из отсутствия у заемщика задолженности по основному долгу, незначительности нарушения обязательства, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворяя встречный иск Бурменской Т.В., суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее законодательству о защите прав потребителей, а условие об определении порядка очередности распределения платежа в погашение кредита противоречит ст. 319 ГК РФ, а потому, в силу той же нормы права, является ничтожным с применением последствий недействительности сделки в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из материалов дела, *г. между "Сбербанк России" (ОАО) в лице филиала - Новоалтайского ОСБ N 7492 и Бурменской Т. В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по ул. *** в размере * руб. сроком на *лет под * % годовых под залог приобретаемого недвижимого имущества и поручительство физических лиц - Гладких З. В. и Упоровой Н. А.

Заемщик взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, начиная с 01.09.2008г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде просрочек платежа, которые имели место с *г., однако по состоянию на *г. у Бурменской Т.В. не имелось задолженности по основному долгу, текущая задолженность образовалась только по оплате процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп. и неустойке в размере * руб. * коп. На момент вынесения решения истец свои требования не увеличивал, начисление процентов по договору не производил.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что данные требования противоречат принципу соотносимости объема требований и стоимости квартиры, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом установлено, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет * руб., размер заявленного истцом просроченного долга по состоянию на *г., составил в общей сумме * руб. * коп., что не превышает 5% стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. При этом, как видно из выписки из лицевого счета заемщика Бурменской Т.В. просрочек исполнения обязательства по выплате основного долга не имелось, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ не дает кредитору права требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Кроме того, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Бурменская Т.В. по состоянию на *г. должна была погасить кредит в сумме * руб. * коп. (основной долг и проценты за пользование кредитом), тогда как фактически ею было выплачено банку * руб. * коп. (л.д.37, 50-53). После досрочного погашения части займа график погашения долга не менялся, что истцом не оспаривалось, в связи с чем факт наличия кредитной задолженности в заявленном истцом объеме материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах, разрешая спор в рамках заявленных требований, суд обоснованно отказал банку в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер суммы требований превышает пятипроцентный барьер, установленный вышеуказанным законом, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку несоразмерность требований в данном случае определяется исходя из суммы неисполненного заемщиком текущего обязательства, что не тождественно размеру заявленных исковых требований, расчет которых произведен с учетом всего периода действия кредитного договора, срок действия которого в настоящее время не истек.

Таким образом, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправомерности признания недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, встречные исковые требования направлены на оспаривание, в том числе, пункта 3.1 кредитного договора от 25.08.2008г., согласно которому Бурменская Т.В. обязалась уплатить банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере * руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N* от *г. Бурменская Т.В. уплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме * руб. (т.1 л.д.218), что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не являются банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами ( Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4).

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и производится за счет банка.

Таким образом, включение в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является недействительным.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого заемщика.

Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, банк еще и взимает с заемщиков плату открытие и ведение ссудного счета, что является незаконным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом правомерно признано условие договора о выплате заемщиками банку вышеуказанной комиссии за выдачу кредита ничтожным , следствие чего стороны приведены в первоначальное положение путем удержания с банка уплаченного ответчиками вознаграждения за выдачу кредита в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримыми, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По этой причине, с учетом ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось *г. (л.д.50), а встречный иск предъявлен *г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения о защите прав потребителей также не могут быть приняты во внимание, так как ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы истца в данной части, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необоснованном признании недействительным условия договора об определении порядка очередности распределения платежа в погашение кредита (п.4.13 договора).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой кредита ( статья 809 ГК РФ).

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства ( глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что сторонами предусмотрен иной порядок распределения платежа по сравнению с установленным ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска в указанной части также являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского ОСБ N 492 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: