Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-252-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Баранову В.П., Барановой И.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Баранову В.П., Барановой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на *г. в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп.- остаток задолженности по основному долгу, * руб. * коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, * руб. * коп.- неустойка, а также начиная с *г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просил

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельным участком, расположенные по адресу ***, определить способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость в размере * руб., в том числе на земельный участок * руб., взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что *г. между ОАО Банк "Возрождение" и Барановым В.П., Барановой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * руб. сроком на * месяца для приобретения в их общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ***, стоимостью * руб. Сумма кредита зачислена на счет Баранова В.П., что подтверждается мемориальным ордером N * от *г.

Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества зарегистрирован Главным Управлением ФРС по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права первоначального залогодержателя по кредитному договор удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *г. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования N * от *г., согласно которому ответчики обязаны ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику.

Однако с * года заемщики страховую премию не оплачивают, что является нарушением условий кредитного договора и закладной. В связи чем истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени указанное требование не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части полного досрочного взыскания по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками погашена задолженность по страховой премии.

Отказ от иска в части требований о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением *г.

Одновременно истец уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на *г. в сумме * руб. *коп., в том числе сумму просроченного основного долга в размере * руб. *коп., сумму просроченных процентов в размере * руб. * коп., пени в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Баранова В.П., Барановой И.В в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по неустойке по состоянию на *г. в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Баранова В.П., Барановой И.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., по * руб. *оп. с каждого.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неверно определена сумма задолженности по кредитному договору, поскольку истец, не явившийся в судебное заседание, не знал об оплате ответчиками кредитной задолженности в размере * руб. и не имел возможности своевременно рассчитать остаток долга с учетом указанного платежа и уточнить иск. Суд же, в свою очередь, не отложил судебное заседание, не обязал истца предоставить расчет задолженности и неверно распределив поступивший от ответчиков платеж, определил сумму долга ответчиков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Баранова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд, установив факт наличия у ответчиков задолженности по кредиту, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 333 ГК РФ, с учетом п. 3.3.13 кредитного договора об очередности распределения платежа в случае его недостаточности для исполнения обязательств по кредитному договору, а также того, что до вынесение решения ответчики погасили задолженность по основному долгу, процентам и частично по неустойке в сумме * руб. ( по основному долгу - * руб. *коп., по просроченным процентам - * руб. *коп., по неустойке - * руб. * коп.), пришел к выводу, что у заемщиков по состоянию на *г. существует задолженность лишь по неустойке в размере * руб. * коп., которая явно несоразмерна заявленным требованиям и подлежит уменьшению до * руб., а с учетом частичного погашения долга в данной части ( * руб. * коп.) составляет * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, в результате чего последний был лишен возможности уточнить иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, из содержания которой следует, что представитель истца ОАО "АИЖК" С. уведомлена о рассмотрении дела, назначенного на *г., которое просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.98). Таким образом, представитель стороны истца был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и не явился в судебное заседание, в результате чего несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание также являются несостоятельными, так как об отложении дела представитель истца ходатайств не заявлял, на наличие уважительных причин собственной неявки не ссылался, в связи с чем, с учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении дела и не представившего сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец факт погашения кредита в размере * руб. на момент принятия судом решения не оспаривает, решение принято в рамках заявленных требований, задолженность взыскана по состоянию на *г. и истец не лишен права взыскать долг, образовавшийся после этой даты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: