Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-260-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года

по иску Прядко Е.А. к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Прядко Е.А. - Прядко П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Прядко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее по тексту АКБ "МБРР" ОАО) о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным,

В обоснование требования ссылалась на то, что 31.05.2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и Арапиевым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Арапиеву А.С. были предоставлены денежные средства в сумме ... руб. сроком погашения 31.05.2012 г. В обеспечение исполнения обязательства Арапиева А.С. по вышеуказанному договору с ней был заключен договор поручительства. Арапиев А.С. не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

29.09.2008 г. АКБ "МБРР" (ОАО) передал ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" права требования по кредитному договору от 31.05.2007 г. Полагает, что данный договор уступки права требования является ничтожным, поскольку уступка права требования произведена без согласия должника в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, кроме того, ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" не является кредитной организацией, не имеет соответствующую лицензию, не обладает специальным правовым статусом, адекватным статусу банка. Помимо этого, заключением оспариваемого договора, при котором банком ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" была передана соответствующая информация, относящаяся к банковской тайне, были нарушены права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика. Поскольку поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, просила признать договор уступки прав (цессии) N 2909/2 от 29.09.2008 г., заключенный между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", ничтожным.

Решением Железнодорожного районного суда от 08 ноября 2011 года исковые требования Прядко Е.А. удовлетворить частично. Признан ничтожным договор уступки прав (цессии) N 2909/2 от 29.09.2008 г., заключенный между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" в части договора N Ф53/РК/ПО/210/07, заключенного 31.05.2007 г. АКБ "МБРР" (ОАО) с Арапиевым А.С., стороны приведены в первоначальное положение.

В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признание недействительным договора цессии затрагивает права и обязанности 400 заемщиков, поскольку согласно договору ООО "МКАСП" были переданы права требования по 400 кредитным договорам; уступка права требования не является банковской операцией, а лицензия необходима только для выдачи кредита; согласие должника на уступку прав не требуется, поскольку личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеет существенного значения для должника; вывод суда о том, что при передаче прав требования неизбежно нарушается банковская тайна основан на неправильном толковании норм закона.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает ее обоснованной, а решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из дела, 31.05.2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и Арапиевым А.С. был заключен кредитный договор N Ф53/РК/ПО/210/07, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. сроком погашения 31.05.2012 г. под 19% годовых.

В обеспечение исполнения Арапиевым А.С. обязательств по кредитному договору 31.05.2007 г. между банком и супругой заемщика Арапиевой (Прядко) Е.А. был заключен договор поручительства.

29.09.2008 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор N 2909/2 уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также договорам обеспечения, имеющим акцессорный характер по отношению к кредитным договорам (основным обязательствам). Права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, в соответствии с Приложением N 1 к договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустойки, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права (в том числе права (требования), срок по которым наступит после передачи прав (требований) по настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (цессии) в объем уступаемых прав (требования) также включен и кредитный договор N Ф53/РК/ПО/210/07, заключенный с Арапиевым А.С., на общую сумму ... руб.

Удовлетворяя требования поручителя по кредитному обязательству Прядко Е.А., суд пришел к выводам о том, что договор уступки прав (цессии) нарушает ее права, поскольку заключен без согласия должника, право требования возврата кредита передано лицу, не являющемуся кредитной организацией, при этом банком, в нарушение закона, третьему лицу сообщены сведения о заемщике, составляющие банковскую тайну.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права.

Между тем, из содержания искового заявления не усматривается, какие конкретно права истца, выступающего поручителем по кредитному договору, нарушены заключением оспариваемого договора уступки прав (цессии). Не усматривается таких нарушений и из содержания решения.

Наличие в производстве Индустриального районного суда иска об исполнении обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что в судебном порядке оспариваются какие-либо права истца.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что кредит был выдан банком до заключения договора цессии, т.е. обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеет существенного значения для должника, ошибочным является вывод суда о том, что на заключение договора цессии требовалось согласие должника.

То обстоятельство, что "МБРР" (ОАО) уступил право требования возврата кредита ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", которое не является кредитной организацией, также не нарушает прав поручителя.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ о том, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, с выдачей кредита, лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни названной нормой, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Действительно, согласно ст. 26 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что с передачей коллекторскому агентству прав требовать исполнения обязательств по договору, Банк нарушил требования названных норм в отношении истца по делу.

Несостоятельны и выводы суда о том, что перемена лица в обязательстве не позволит должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора, в частности, оспаривать полученные банком комиссии, их размер.

Названные выводы также не основаны на законе.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 364 ГК РФ предусмотрено также право поручителя на возражения против требования кредитора.

Таким образом, заключением оспариваемого договора уступки прав (цессии) права истца по делу нарушены не были, что исключало возможность удовлетворения заявленных ею требований.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что приведение сторон по договору цессии в первоначальное положение не освобождает поручителя от исполнения обязательств (в том же объеме) по кредитному договору перед банком.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения заявленных требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, однако допущено неправильное применение и толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прядко Е.А. отказать.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований ни кем из сторон не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Прядко Е.А. о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) от 29.09.2008 г., заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" в части договора, заключенного с Арапиевым А.С., и приведении сторон в первоначальное положение, отменить.

Принять новое решение, которым Прядко Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационную жалобу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: