Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-301-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "С" к Потаповой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "С" обратился в суд с иском к Потаповой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что **** года между ним и Потаповой Н.В. был заключен договор займа N ***, согласно условиям которого Потаповой Н.В. был предоставлен заем в сумме *** руб. сроком на 270 дней с взиманием за пользование денежными средствами 36% годовых. Факт получения последним займа подтверждается расходным кассовым ордером N *** от **** года. В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик уплачивает повышенную компенсацию в размере 0,5% с суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой обязательства. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, поэтому по состоянию на **** года задолженность Потаповой Н.В. составляет **** руб. 80 коп., в том числе сумма долга- **** руб., проценты на сумму займа- *** руб. 70 коп., повышенная компенсация и штрафная неустойка- *** руб. 10 коп. (*** руб. 10 коп. и ****руб. соответственно).

Истец просил взыскать с Потаповой Н.В. в свою пользу по состоянию на **** года сумму долга по договору займа N*** от **** года в размере **** руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом в размере **** руб. 70 коп., сумму повышенной компенсации и штрафной неустойки в размере ****руб. 10 коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Определить подлежащими выплате Потаповой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ссудная касса" процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с **** года до дня возврата суммы долга.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "С" удовлетворены частично. С Потаповой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "С" по состоянию на ***** года взыскано **** руб. 55 коп., из них: сумма долга по договору займа N*** от *** года в размере *** руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом в размере *** руб. 70 коп., сумма повышенной компенсации и штрафной неустойки в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Определены подлежащими выплате Потаповой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "С" проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с ***** года до дня возврата суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Потапова Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "С" отказать за пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а представленные им доказательства внесения ею в кассу истца денежных средств, не соответствуют действительности и были составлены после ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд при взыскании повышенной компенсации в размере **** руб., не учел ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ***несовершеннолетних детей, воспитывающих без мужа, отсутствие своего жилья.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Кредитного потребительского кооператива "С" Попова Л.Н. просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения, поскольку доводы ответчика несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Кредитным Потребительским кооперативом "С" и ответчиком Потаповой Н.В. заключен договор займа N **** от **** года, согласно которому ответчик получил заем в сумме **** руб. сроком на 270 с уплатой 36% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику. Данный договор сторонами подписан, факт принадлежности подписи заемщику ответчиком не оспаривался.

**** года Потапова Н.В. получила денежную сумму в размере **** руб. по расходному кассовому ордеру N ****, что подтверждается указанным документом, а также пояснениями сторон.

Таким образом, обязательства Кредитным Потребительским кооперативом "С" перед заемщиком исполнены.

Как следует из материалов дела в установленный срок возврат займа не произведен. Последний платеж состоялся *****г.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 указанного кодекса, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Таким образом, уплата части долга ответчиком рассматривается как конклюдентное действие, выражающее волю должника, направленную на признание долга.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о непогашении ею **** года суммы долга, а также о предъявлении истцом квитанции от указанной даты только после заявления ею о пропуске истцом срока исковой давности, опровергаются материалами дела и судом этим обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки до **** руб., применив нормы ст. 333 Гр ажданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки взысканной судом, ссылаясь на тяжелое материальное положение, однако, кассатором не представлено суду доказательств , подтверждающих его неблагоприятное имущественное положение .

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Потаповой Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: