Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Серажим Л.А. - Михайлина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2012 года

по делу по иску Епанчинцевой Т.М. к Серажим Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанчинцева Т.М. обратилась в суд с иском к Серажим Л.А. о признании недействительным договора об уступке права требования от 07.10.2009, применении последствий недействительности договора.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Епанчинцева Т.М. просила признать договор об уступке права требования в размере -- руб., заключенный между ней и Серажим Л.А. 07.10.2009 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Серажим Л.А. в ее пользу неосновательное обогащение -- руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 20.02.2007 между нею и КПКГ "Надежный" заключен договор о передаче личных сбережений пайщика. В связи с ненадлежащим исполнением кооперативом своих обязанностей по договору по состоянию на 18.08.2009 образовалась задолженность в размере -- руб.

07.10.2009 г. между ней и Серажим Л.А. заключен договор уступки права требования указанной суммы.

Ответчиком уступленная сумма взыскана с кооператива в судебном порядке, решение вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства долг взыскан в пользу Серажим Л.А.

Договор уступки прав требования является недействительным с момента заключения, поскольку в договоре отсутствует сведения о возмездном характере, прямого указания на безвозмездный характер договор также не содержит. При таких обстоятельствах, полученная Серажим Л.А. сумма в размере -- руб. является неосновательным обогащением.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.02.2012 г. исковые требования Епанчинцевой Т.М. удовлетворены частично.

С Серажим Л.А. в пользу Епанчинцевой Т.М. взыскано --руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что из решения суда не следует какова юридическая природа взысканной суммы.

Судом не было учтено, что по исполнительному листу с КПКГ "Надежный" взысканы денежные средства в размере --., фактически указанная сумма ввиду принятия мер по обеспечению иска Серажим Л.А. не получена.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не мотивировал правовую природу суммы, взысканной с ответчика.

Представитель ответчика Михайлин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца Лысенко С.О. и представитель КПКГ "Надежный" возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая спор, суд установил, что 20.02.2007 между Епанчинцевой Т.М. и КПКГ "Надежный" заключен договор о передаче личных сбережений пайщика. В связи с ненадлежащим исполнением кооперативом своих обязанностей по договору по состоянию на 18.08.2009 образовалась задолженность в размере 791 884 руб.

07.10.2009 г. между Епанчинцевой Т.М. и Серажим Л.А., которая являлась директором КПКГ "Надежный", заключен договор уступки права требования указанной суммы.

Серажим Л.А. уступленная сумма взыскана с КПКГ "Надежный" в судебном порядке, решение вступило в законную силу и частично исполнено.

Епанчинцева Т.М. полагала, что поскольку стороны не предусмотрели условие о безвозмездности договора уступки, намерения о передаче в дар задолженности не имела, такой договор является возмездным, вследствие чего в ее пользу подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение сумма задолженности. Кроме того, заключённый на таких условиях договор следует признать ничтожным.

Рассматривая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении требований о признании договора уступки ничтожной сделкой, требования о взыскании суммы, соответствующей цене договора удовлетворил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд, анализируя положения названной нормы, пришел к правильному выводу о том, что договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В рассматриваемом случае отсутствие согласования сторонами цены договора само по себе не предполагало его безвозмездность.

Судом в пользу истца взыскана сумма, соответствующая фактической задолженности по договору цессии. Судом при этом применены положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, из обстоятельств рассматриваемых отношений следует, что одна сторона фактически уступила другой стороне возмездно свое право требования задолженности перед третьим лицом, при этом цена уступки долга не установлена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Между тем, в настоящее время получили широкое применение отношения по продаже долговых обязательств, для этих целей создаются специализированные предприятия.

Поскольку нормативными правовыми актами понятие дисконта (цена сделки) при уступке долга не предусмотрено, но при этом, указанное широко применяется в заемных отношениях, судебная коллегия полагает установить цену уступки как соотношение 70% (продавец долга) и 30 (покупатель). При этом судебная коллегия использовала информацию из глобальной сети "Интернет", которая размещена на множественных сайтах, посвященных продаже долговых обязательств, учитывала, что продажа долга производилась между физическими лицами, а также фактическую ликвидность долга.

Стороны от представления таких доказательств в суде первой инстанции уклонились, так как истец полагал, что цена договора составляет сумму задолженности, ответчик считал уступку безвозмездной.

Применение указанных норм права не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцом требований, является применением положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2012 года изменить в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Серажим Л.А. в пользу Епанчинцевой Т.М. --.

Взыскать с Серажим Людмилы Александровны в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере ... коп., взыскать с Епанчинцевой Тамары Михайловны государственную пошлину в доход муниципального образования город Барнаул -- коп.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи