Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-353-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Костогладовой О.Г., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Чупахина А.Ф. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2011 года по иску Чупахина А.Ф. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ г. Барнаула, ОАО "Приморское морское пароходство" об установлении факта трудовых отношений, признании решения об отказе в перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости незаконным и обязании ее перерасчета, включении периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупахин А.Ф. обратился в суд с иском к УПФР в г.Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения ответчика от 08.10.2010г. об отказе в уточнении (перерасчете) пенсионного капитала незаконным, возложении обязанности с " ... " г. произвести перерасчет пенсионного капитала с учетом подтвержденного трудового стажа с " ... " г. по " ... " г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему было отказано в перерасчете начального пенсионного капитала в соответствии со ст.30 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" незаконно. В качестве оснований для перерасчета ответчику была представлена справка N 132 от 20.07.2010г. подтверждающая трудовой стаж в плавсоставе членом экипажа судов морского флота, выданная Департаментом кадров ОАО "Приморское морское пароходство". При этом ссылка государственного учреждения на несоответствие данной справки предъявляемым требованиям не является обоснованной, поскольку справка является официальным документом, содержащим все необходимые реквизиты, кроме того, в соответствии со ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предприятие несет ответственность за достоверность сведений, содержащих в справке. Учитывая изложенное, отсутствие в справке указаний на основание ее выдачи не может являться обстоятельством для не признания данного документа надлежащим, свидетельствующим о подтверждении трудового стажа с особыми условиями труда. Ссылка УПФР РФ в г.Барнауле Алтайского края на то, что согласно выписки из индивидуального лицевого счета Чупахина А.Ф. УПФ РФ по г. Находке Чупахин А.Ф. в компании ОАО "Приморское морское пароходство" не работал не является законным основанием, свидетельствующим о том что, в период с " ... " г по " ... " г. (период работы в ОАО "Приморское морское пароходство" в соответствии со справкой) он действительно не осуществлял трудовую деятельность в данной организации. В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. При этом неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору (контракту) застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме) получать трудовую пенсию. Следовательно, перерасчет начального пенсионного капитала) трудовой пенсии с учетом подтвержденного периода работы в ОАО "Приморское морское пароходство" за период, за который страхователь ОАО "Приморское морское пароходство" не перечислил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ должен производится в соответствии с действующим законодательством. Данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации" от 10.07.2007г N9-П.

В ходе рассмотрения дела Чупахин А.Ф. требования дополнил, просил о включении в специальный стаж периода работы в " ... " с " ... " г. по " ... " г., признании решения УПФР в г.Барнауле Алтайского края от " ... " г. об отказе в уточнении (перерасчете) пенсионного капитала незаконным, обязании УПФР в г.Барнауле Алтайского края произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом включенного периода трудовой деятельности с особыми условиями труда с " ... " г. (даты возникновения права на пенсию), возмещении с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.03.2011 исковые требования Чупахина А.Ф. к УПРФ в г. Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе в перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости незаконным и обязании ее перерасчета, включении периодов работы в специальный стаж оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.06.2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новее рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании факта трудовых отношений с " ... " в должности " ... " плавсостава в качестве члена экипажа судов морского флота, не являющихся судами портовыми, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными пригородного и внутригородского сообщения в период с " ... " г. по " ... " г. В обосновании требований указывает, что данный факт подтверждается документально. Подписываемые им контракты не читал, полагал, что работает на судах, принадлежащих РФ, и его работодателем является ОАО "Приморское морское пароходство", т.к. контракты он подписывал в отделе кадров организации. Английским языком не владеет, контракты им никто не переводил. В пенсионный фонд страховые взносы добровольно не отчислял, полагал, что это делает работодатель. Договоры заключались в " ... ", медкомиссии проходили в медицинском центе " ... ". В связи с чем, у него не возникало сомнений, что трудовые договоры заключались с " ... ".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.10.2011 года в иске Чупахину А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Чупахин А.Ф. не соглашаясь с решением ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался исключительно доказательствами представленными ответчиком " ... ", при этом, в нарушении указания кассационной инстанции не были приняты во внимание документы ранее представленные истцом ( справка N" ... " от " ... " г., приказ N" ... " от " ... " г. "О поощрении матроса 1 класса танкера "Остров Сахалин" Чупахина А.Ф. в честь 50-летия со дня рождения", служебные записи об отпусках, служебная книжка моряка " ... " и др.). Судом не приняты во внимание доводы истца о то, что при заключении трудовых договоров в департаменте кадров " ... " он был лишен права на ознакомление с условиями указанными в них, поскольку договоры оформлены на иностранном языке (перевод на русский язык отсутствовал), что является нарушением ст.5 Конвенции МОР N179 "О найме и трудоустройстве моряков", в соответствии с которым моряки должны быть информированы о своих правах и обязанностях. Указанных в трудовых договорах, до приема на работу или в процессе трудоустройства, соответственно суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком " ... " доказательствам. Суд в нарушении ст.67 ГПК РФ не указал мотивы в соответствии с которыми вышеуказанные письменные доказательства представленные истцом отвергнуты. Полагает, что доказательства наличия факта существовавших трудовых отношений имеют место быть. Все представленные суду письменные доказательства являются официальными документами, выданными " ... ", имеют подлинные подписи и оттиски печати. Суд не учел того обстоятельства, что договор кадрового Агенства заключен лишь 30.04.2005г., потому ссылки на наличие трудовых отношений между истцом и иностранными работодателями до мая 2005 г., где " ... " также являлся агентом, являются не корректными. Судом не дана оценка информации из официального сайта " ... " о принадлежности танкеров в 2001,2002,2003,2004гг., данные документы опровергают доказательства представленные " ... " о принадлежности судов иностранным компаниям в указанное время.

Суд в нарушении требований действующего законодательства недостаточно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал доказательствам истца в совокупности, не применил положения ст. 68 ГПК РФ, поскольку " ... " уклонился представить надлежащие письменные доказательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Чупахина А.Ф. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом дана верная оценка доказательствам по делу, пояснениям сторон, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

По делу установлено, что Чупахин А.Ф., " ... " года рождения, 31.08.2009 года обратился в УПФРФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно ст.27 п.1 пп.9 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ.

Решением УПФР в г. Барнаула N " ... " от " ... " г. в назначении пенсии Чупахину А.Ф. было отказано. Отказ мотивирован отсутствием необходимого специального стажа в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота иной промышленности за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения.

В специальный стаж Управлением были зачтены периоды трудовой деятельности: " ... ".

В специальный стаж не были зачтены следующие периоды: " ... ".

10.12.2009 года Чупахин А.Ф. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковыми требованиями к УПФР в г.Барнауле Алтайского края о включении в льготный стаж вышеуказанных периодов, не включенных ответчиком. После уточнения иска Чупахин А.Ф. требований о включении в льготный стаж периодов работы с 2000 г. не заявлял.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.02.2010г. по гражданскому делу N 2-423/10 признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения управления пенсионного фонда РФ в г. Барнауле от 17.12.2009 г ... В специальный трудовой стаж включен период работы Чупахина А.Ф. " ... " отделения " ... " с " ... " по " ... " г. на судне СРТМ "ОССОРКА" и период работы с " ... " г. по " ... " г. " ... " в компании " ... ". Признано за Чупахиным А.Ф. право на досрочное назначение пенсии по старости по достижению возраста 55 лет с обязанием ответчика назначить Чупахину А.Ф. с " ... " года досрочно трудовую пенсию по старости при наличии у него специального стажа в 12 лет 8 мес. 07 дней.

Спорный период по настоящему делу в трудовой книжке Чупахина А.Ф. отсутствует. Согласно записи в трудовой книжке Чупахин А.Ф. был принят " ... " г. в " ... ", уволен приказом N" ... " от " ... " г. на основании заявления от " ... " г. об увольнении по собственному желанию в связи с переходом в Компанию" ... ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, бывший работодатель истца - " ... " ссылался на то, что им оказывалось только содействие в трудоустройстве истца на основании лицензий, на осуществлении деятельности, связанной с трудоустройством граждан РФ за границей. В подтверждение данных доводов были представлены лицензии " ... " на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за границей: от " ... " г., регистрационный номер " ... ", выданной Миграционной службой Приморского края на срок с 06.03.2000г. по " ... " г. и продленной до " ... " г.; от " ... " г. регистрационный номер " ... ". выданной Территориальным органом Минфедерации России в Приморском крае на срок с " ... " г. по " ... " г., а также документы на русском и английском языках, подтверждающие трудоустройство истца.

Согласно материалам дела, Чупахиным А.Ф. " ... " г. был заключен индивидуальный трудовой контракт N " ... " с судовладельцем судна " ... ". В качестве работодателя указана иностранная компания " ... ", адрес: " ... ". " ... " г. изменены условия указанного договора с этим же работодателем (л.д.4-8 том 2).

30.10.2001 г. истцом заключен индивидуальный трудовой контракт с судовладельцем судна " ... ". В качестве работодателя указана компания " ... ", адрес " ... "(л.д.9 том 2).

02.12.2002 г. истцом заключен индивидуальный трудовой контракт с судовладельцем судна " ... ". В качестве работодателя указана компания " ... ", адрес " ... " (л.д.11-12 том 2).

Данные документы составлены на двух языках- русским и английском, подписаны работодателями и моряком Чупахиным А.Ф., порт приписки судна во всех документах значится город - Limassol " ... ", флаг судна - " ... " (Кипр).

Согласно перевода документов, 30.04.2004 г. Чупахин А.Ф. заключил индивидуальный трудовой контракт с судовладельцем судна " ... " - " ... " (в переводе " ... ", адрес ул. " ... ". Флаг судна - " ... ", порт регистрации судна- Лимассол (л.д.13 том 2, перевод л.д.180)

31.10.2005 г. им же заключен индивидуальный трудовой контракт с владельцем судна " ... " адрес " ... ". Флаг судна - " ... ", порт регистрации судна- Лимассол ( том 2 л.д.14, перевод л.д.185).

Согласно контракта найма от " ... " г. Чупахин А. нанят для службы на танкере " ... " под руководством агента, контракт заключен между Чупахиным А. и " ... ".

Имеется контракт найма моряка, обозначенный как приложение 11, контракт заключен 10.11.2006 г. Чупахиным А.Ф. с владельцем судна " ... ", что в переводе обозначает " ... ", контракт заключен на 6 месяцев, порт и дата найма моряка - " ... " 20.11.2006. ( том 2, л.д.15, перевод л.д.186)

Согласно договора от 01.01.2002 г. заключенного между судоходной компанией " ... " (заказчик) и " ... " (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет заказчика услуги по подбору кадров на основании заявок заказчика. Исполнитель обязуется обеспечить суда заказчика членами экипажа и оформлением всех необходимых документов. Производить подбор кадров в тесном контакте с представителями заказчика. Получать и продлевать лицензию на право подбора моряков для работы на судах под иностранным флагом. Исполнитель не несет никакой ответственности по вопросам оплаты труда, времени труда и отдыха, налоговых и других обязательств перед Россией за членов экипажа, направленных на суда заказчика. Заказчик обязан обеспечить заключение индивидуальных контрактов с нанимаемыми членами экипажа. Заказчик не несет никаких обязательств по уплате налогов на территории России.

Согласно сертификату корпорации об изменении имени компании (форма 13) компания " ... " зарегистрированная под именем компания, действующая от 24.09.1994 г.приняла специальное решение изменить свое название на " ... " ПТИ ЛТД и что компания, которая является частной компанией с ограниченной ответственностью сейчас известна под новым названием, действующим с " ... " г.(том 2 л.д.32, перевод л.д.33)

Контрактом об укомплектовании судов командой для компании " ... " (приморское морское пароходство) (Сингапур) (руководитель) от 01.01.2005 г. заключенного между компанией " ... " (приморское морское пароходство) (Сингапур) и компанией "Приморское морское пароходство" (исполнитель) определен предмет договора согласно которому руководитель поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет расходов руководителя оказать крюинговые услуги. Исполнитель берет на себя обязательство исполнить обязанности обеспечить суда руководителя членами экипажа, нанимать экипажи. Исполнитель не несет ответственности за налог и иные обязательства в рамках законодательства РФ и /или иных государств за каких-либо членов экипажа, направленных на работу на суда руководителя.(том 2,л.д.35, перевод л.д. 188, 203-206).

В соответствии с договором Кадрового Агентства от 30.04.2005 г., заключенного между " ... " (менеджер) и ПМП (агент) менеджер, являясь агентом для и от имени владельцев судна, которые представляют, будут осуществлять деятельность по частной или полной комплектации кадров из состава Российских моряков и которые будут предоставлены агентом менеджеру для выбора. Командный состав и команда будут трудоустроены Приморским морским пароходством (находки). Моряк будет означать тех лицензируемых моряков, которые были выбраны агентом для менеджера и утверждены для работы на борту судна. Агент обязуется подобрать для менеджера опытных российских моряков. Агент гарантирует, что является полностью компетентным и лицензированным в деле (бизнесе) по набору кадров в соответствии с Российским законодательством (том2, л.д.49)

Доверенностью " ... " от " ... " г. работники " ... " уполномочены заключать индивидуальные трудовые контракты с моряками, нанимаемыми на обслуживаемые техническим Менеджером суда, указанные в письме ( в том числе на танкер " ... ", танкер " ... ", Танкер" ... " ( том 2 л.д. 40, перевод л.д.186).

Согласно подтверждающего письма от " ... " г. " ... " они как менеджеры судна по контракту обязаны обеспечить каждое судно мореплавателями. С целью выполнения обязательств назначают иностранных агентов по комплектованию экипажей судов, находящихся за пределами юрисдикции Соединенного Королевства, которые действуют как посредники между судовладельцем, мореплавателями и ими. Такие агенты по комплектованию экипажей обычно находятся в стране мореплавателей и действуют от лица заказчиков и набирают мореплавателей на суда заказчиков. Для компании OSG не требуется регистрироваться в качестве работодателя, принимающих на работу иностранных граждан, так как все мореплаватели приняты на работу через назначенных агентов.(том 2,л.д.62, перевод л.д.63)

Согласно записям в реестр судов в спорный период времени владельцем судна " ... " (регистрационный номер " ... "), судна " ... " (регистрационный номер " ... ") является " ... " ( адрес " ... "). Порт регистрации судна- " ... " город " ... " - " ... " года, регистрация закрыта " ... " года, судно продано иностранцам (мальтийцам). Порт регистрации судна " ... " - город " ... ", " ... " г., регистрация закрыта " ... " года, судно продано иностранцам (мальтийцам)(том 2,л.д.159-160,161-162, перевод л.д.207-208, 209-210).

Из записи в реестре судов следует, что владельцем судна " ... " - " ... ", имеющая зарегистрированный офис по адресу " ... ", судно зарегистрировано в " ... " года(том 2,л.д.163-164, перевод 211-212)

Согласно постоянного судового свидетельства( N свидетельства 263-06) владельцем судна " ... " является " ... " (" ... "), местонахождение " ... ", порт регистрации " ... ". Выдано органом Правительства Республики Маршалловы Острова в Рестоне, Вирджиния 24.07.2006 года (том 2, л.д. 165, перевод л.д. 213).

Согласно ответа Администрации морского порта Находка от 30.09.2011 г., из которого следует, что на основании данных Государственного судового, Российского международного, Бербоут-чартерного реестров, Реестра строящихся судов, Реестра рыбопромысловых судов, суда: " ... ", " ... " N " ... ", " ... " N 9112052, " ... ", " ... " в период с 2000г по 2007 г. капитаном морского порта Находка не регистрировались.

В соответствии с договорами на оказание услуг по трудоустройству от " ... " г., от " ... " г., заключенного между ОАО "Приморское морское пароходство" и Чупахиным (моряк), компания обязуется оказать Моряку на безвозмездной основе услуги по содействию в поиске оплачиваемой работы за пределами РФ на морских судах иностранного работодателя. Имеется подпись Чупахина о то, что он с условиями найма в компанию " ... " ознакомлен.

Суд первой инстанции проанализировав вышеприведенные доказательства, в том числе индивидуальные трудовые контракты, пришел к обоснованному выводу о том, что Чупахин А.Ф. был трудоустроен " ... " на судно " ... ", судно " ... ", в рамках договора от " ... " г. заключенного " ... " с судоходной компанией " ... ", изменившей свое название с " ... " г. " ... ". На судно " ... " в рамках договора на оказание услуг по трудоустройству, заключенного " ... " с истцом " ... " г., согласно которому " ... " оказывало истцу безвозмездные услуги по содействию в поиске оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации на морских судах иностранного работодателя, и контракта, заключенного " ... " с " ... ". На судно " ... " истец был трудоустроен в рамках договора на оказание услуг по трудоустройству, заключенного " ... " с истцом " ... " г., согласно которому " ... " оказывало истцу безвозмездные услуги по содействию в поиске оплачиваемой работы за

пределами Российской Федерации на морских судах иностранного работодателя

, и договора Кадрового Агентства, заключенного " ... " с " ... " " ... " г. на осуществление трудоустройства командного состава и команды судов, находившихся под управлением " ... ", в соответствии с запросом экипажа.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что трудовые договоры были заключены непосредственно между истцом и работодателями - владельцами судов, которыми являлись иностранные компании.

Данный вывод основан в том числе и на том, что согласно ответа Управляющего Филиалом Находка " ... " от " ... " г., за период с " ... " г. по " ... " года отправителем валютных денежных средств Чупахину А.Ф. на карту " ... " N " ... " являлась иностранная компания " ... ". Сведения в части перечисления денежных средств на период с " ... " г. по " ... " г. предоставить не смогли по причине истечения срока хранения запрашиваемых документов (сведений).

Кроме того, по данным ГУ УПФР РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края, ОАО "ПМП" своевременно с " ... " г. по " ... " г. предоставляло в ГУ УПФ РФ по Находкинскому округу Перечни рабочих мест наименований профессий и должностей, работниками которых в соответствии с действующим законодательством установлены пенсионные льготы или пенсионное обеспечение за особые условия труда. В указанных списках Чупахин А.Ф. за период с " ... " г. по " ... " г. не значился.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец Чупахин А.Ф. в период с " ... " г. по " ... " г. не состоял в трудовых отношениях с " ... ", на территории РФ не работал, добровольно страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивал, включение в российскую систему обязательного пенсионного страхования в период работы за границей международным договором Российской Федерации не предусматривалось, от иных лиц, являющихся страхователями по закону, страховые взносы за истца в Пенсионный фонд, не поступали.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чупахина А.Ф., разрешая спор, суд дал правовую оценку всем доказательствам представленным истцом в обоснование своих доводов.

Суд правомерно критически отнесся к справке от 20.07.2010г. N 132, выданной архивным фондом " ... " г. Находки Приморского края, поскольку в ней отсутствует указание на основания ее выдачи.

То обстоятельство, что паспорт моряка, служебные книжки моряка, записки о предоставлении отпусков в 2001-2003 гг. оформлялись в " ... " , с учетом лицензий общества на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан РФ за границей, сами по себе не подтверждают трудовые отношения в спорный период.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения .

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Чупахина А.Ф. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2011 года оставить -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: