Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-394-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Воронова А.А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу по иску Вороновой Л.П. к Воронову А.А., Камневой Н.В., Главному управлению имущественных отношений Администрации Алтайского края, Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Воронову А.А. о разделе домовладения в части надворных построек, разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. * в пос. Казенная Заимка.

Истица просила определить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаула пос. Казенная Заимка, улица *, прекратить на него право общей долевой собственности, разделить объект на два самостоятельных участка, передав ей в собственность земельный участок площадью * кв.м., ответчику Воронову А.А. - земельный участок площадью * кв.м.; разделить в натуре надворные постройки в виде бани, сарая, веранды первого и второго этажей, гаража, террасы, мансарды жилого дома, передав истцу в собственность баню, сарай, помещение 2 веранды второго этажа, помещение 2 гаража, помещение мансарды, ответчику Воронову А.А. - веранду первого этажа, террасу, помещение 1 веранды второго этажа, помещение 1 гаража, часть мансарды площадью *кв.м.

Также Воронова Л.П. просила взыскать с Воронова А.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости передаваемого имущества в размере * руб., возложить на стороны обязанность по проведению работ, связанных с разделом имущества в виде устройства перегородки в гараже, частичной закладки оконных проемов веранды второго этажа, устройства перегородки в веранде второго этажа, устройства перегородки в мансарде жилого дома с несением необходимых расходов по реконструкции по ? доле.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указала, что истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом N * по ул.* в пос. Казенная заимка, раздел которого в натуре произведен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, раздел мансарды, веранд, террасы и надворных построек не осуществлен, соглашение сторон по данному поводу в добровольном порядке не достигнуто, земельный участок по прежнему находится в общей долевой собственности участников спорных правоотношений.

Ответчик Воронов А.А. против исковых требований о разделе в натуре земельного участка возражал в связи с отсутствием документов, определяющих внешние границы последнего, по этой же причине возражал против исковых требований о разделе в натуре хозяйственных построек.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года исковые требования Вороновой Л.П. удовлетворены.

Определены границы земельного участка по адресу: г. Барнаул, пос. Казенная Заимка, улица * .

Прекращен режим общей долевой собственности Вороновой Л.П. и Воронова А.А. на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пос. Казенная Заимка, улица *.

Вороновой Л.П., Воронову А.А. выделены в натуре по ? доле в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пос. Казенная Заимка, улица * площадью *кв.м. каждому .

Разделено в натуре следующее имущество: баня литер Г1, сарай литер Г2, веранда второго этажа литер а2, гараж литер Г, веранда первого этажа литер а, терраса литер а1, чердачное помещение жилого дома литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, пос. Казенная Заимка, улица *, с передачей в собственность Вороновой Л.П. бани литер Г1 площадью по наружному обмеру * кв.м.; сарая литер Г2 площадью по наружному обмеру * кв.м.; помещения 2 веранды второго этажа литер а2 площадью по наружному обмеру *кв.м.; помещения 2 гаража литер Г площадью по наружному обмеру * кв.м.; чердачного помещения жилого дома литер А площадью * кв.м.

Воронову А.А. переданы веранда первого этажа литер а площадью по наружному обмеру * кв.м.; терраса литер а1 площадью по наружному обмеру * кв.м.; помещение 1 веранды второго этажа литер а2 площадью по наружному обмеру * кв.м., помещение 1 гаража литер Г площадью по наружному обмеру * кв.м.; чердачное помещение жилого дома литер А площадью * кв.м.

С Воронова А.А. в пользу Вороновой Л.П. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости передаваемого имущества в размере * руб.

Воронова Л.П., Воронов А.А. обязаны произвести работы по переоборудованию гаража Литер Г, веранды второго этажа литер а2, чердачного помещения жилого дома литер А в виде: устройства перегородки в гараже литер Г, разделяющей гараж на два изолированных помещения, частичной закладки оконных проемов веранды второго этажа литер а2, устройства перегородки в веранде второго этажа литер а2, устройства перегородки в чердачном помещении жилого дома литер А над межквартирной стеной.

На Воронову Л.П., Воронова А.А. возложены расходы по переоборудованию названных помещений в равных долях.

С Воронова А.А. в пользу Вороновой Л.П. взысканы экспертные расходы в размере * руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 22 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Барнаула от 02 декабря 2011 года с Воронова А.А. в пользу ООО "Ц*" взысканы расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчик Воронов А.А. просит решение суда отменить с постановлением нового судебного акта об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов указал, что суд, производя раздел земельного участка в натуре, нарушил интересы муниципального образования и смежных землепользователей.

Суд постановил решение без учета того обстоятельства, что часть спорного земельного участка самовольно захвачена подателем жалобы.

Помимо прочего, суд незаконно оставил без внимание отсутствие сведений о досудебном порядке урегулирования спора в части предварительного обращения землепользователей в компетентные органы с целью определения границ земельного участка.

Суд не принял во внимание, что описание границ земельного участка, произведенное ООО "Г*", отнесено к недопустимым средствам доказывания, поскольку данный вид доказательств представлен истцом, им оплачен, специалисты Общества об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Поскольку границы земельного участка на местности не определены, определение последних судом невозможно, незаконен и вывод суда в части раздела объекта в натуре.

Удовлетворяя требования истца в части объема работ, которые необходимо произвести для раздела чердачного помещения, суд не учел, что возведение разделительной перегородки блокирует вход на чердак, что влечет необходимость демонтажа лестницы, устроенной в половине жилого дома, переданной подателю жалобы.

Демонтаж лестницы повлечет за собой необходимость укрепления потолка, который опирается на лестницу, и как следствие, дополнительные издержки.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по причине отступления от принципа равенства долей, суд не принял во внимание, что переданная истцу часть чердачного помещения превышает отведенную ответчику долю на *кв.м., однако вопрос о выплате соответствующей компенсации не разрешил.

Также затраты на возведение жилого дома понесены ответчиком единолично.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, возражения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах требований части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Воронова Л.П. является собственником квартиры N 2, ответчик Воронов А.А. - собственником квартиры N 1 в двухквартирном жилом доме N *по ул. * в пос. Казенная заимка в городе Барнауле, разделенного в судебном порядке в 2008 году, когда объектом раздела выступила общая совместная собственность бывших супругов в отношении незавершенного строительством жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 10 марта 2010 года прекращено единоличное право собственности Воронова А.А. на земельный участок площадью * кв.м по указанному адресу, в собственность Вороновой Л.П. передана ? доля названного имущества.

При этом суд установил, что земельный участок предоставлялся супругам в период нахождения в браке для строительства жилого дома, а потому стороны имеют равные права в отношении спорного объекта.

В натуре раздел общего земельного участка при доме N * не производился, границы не определялись. При этом причинами названного обстоятельства суд указал неправомерные действия ответчика Воронова А.А., препятствующие производству необходимых мероприятий.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Произведя анализ перечисленных норм, сопоставив содержание последних с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения сторонами внесудебного порядка определения границ земельного участка. Ответчик не представил суду первой инстанции сведений о совместном обращении в соответствующие органы с целью установления границ земельного участка, отсутствуют такие сведения и в рамках кассационной жалобы, что, однако не может рассматриваться в качестве невозможности осуществления судебного порядка разрешения земельного спора.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из площади земельного участка в * кв.м, определенной и постановлением администрации Ленинского района города Барнаула от 17 мая 1995 года N 153/10 об отводе земельного участка Воронову А.А., и решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2010 года.

Кроме того, фактическая граница спорного объекта со смежными земельными участками N ** по ул. * в городе Барнауле соответствует положению плановых границ последних, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав субъекта Федерации, муниципального образования либо смежных землепользователей, как ошибочно полагает податель жалобы.

При определении границ земельного участка районный суд принял во внимание вариант, предложенный истцом Вороновой Л.П. по результатам исследования, проведенного на ее заказу ООО "Г* ".

При этом описание прохождения границ земельного участка соответствует площади последнего, границам смежных участков и красных линий.

Судебная коллегия лишена возможности согласиться с доводами кассационной жалобы относительно недопустимости данного средства доказывания. Ссылки на возможный субъективизм описания, несоответствие содержания последнего фактическим обстоятельствам дела не подтверждены иными аргументами, возражения ответчика носят формальный характер.

При рассмотрении настоящего дела судом были назначены строительно-технические экспертизы, согласно заключениям которых установление технической возможности раздела в натуре земельного участка поставлена в зависимость от определения внешних границ объекта недвижимости (заключения эксперта ФФГУП "Р*", заключение экспертов ООО "*ЦНПЭ "*" ).

При этом эксперты указали, что фактическая площадь земельного участка равна *кв.м, плановая площадь - * кв.м. При определении границ объекта и производства раздела последнего в натуре районный суд руководствовался лишь плановыми параметрами участка, не принимая во внимание фактические размеры последнего.

В этой связи суд кассационной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что при разрешении спора суд не учел факт самовольного захвата части муниципальной собственности. Такой довод противоречит как материалам дела, так и содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что устройство противопожарной перегородки в чердачном помещении жилого дома блокирует выход на чердак и требует демонтажа лестницы также опровергается материалами дела, в частности схемой устройства перегородки, согласно которой лестничный вход на чердак расположен в помещении, выделенном в собственность подателя жалобы, его прав такой раздел имущества не нарушает. При этом демонтаж лестницы не является единственно возможным способом обеспечения доступа ответчика в чердачное помещение, что указано в заключении экспертов ООО "*". Истец судебное решение в данной части не обжалует.

Взыскивая с ответчика компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли, суд учел разъяснения п. 11 Пленума Верховного Суда СССР N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" о том, что, если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств, может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Что касается доводов жалобы ответчика относительно лишения его права на выплату компенсации в связи с разницей площадей чердачных помещений, расположенных над ранее разделенными помещениями жилого дома, судебная коллегия полагает, что Вороновым А.А. не учтено, что раздел дома уже был произведен в судебном порядке, определены доли сторон в праве собственности на это имущество. В данном же случае предметом спора выступает раздел вспомогательных помещений, которые не могут быть предметом самостоятельного оборота и следуют судьбе основной вещи.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По существу чердачное помещение является частью жилого дома, является его принадлежностью.

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Решением суда произведен раздел жилого дома в натуре, раздел чердачного помещения соответствует осям вновь образованных объектов недвижимости и не уменьшает реальную долю стороны в споре.

Помимо прочего, по утверждениям ответчика он понес расходы по завершению строительства домовладения, увеличив его стоимость и площадь, поэтому он имеет право на компенсацию затрат.

Между тем, сведения о том, что Воронов А.А. за свой счет увеличил полезную площадь жилого дома, в результате чего увеличилась рыночная стоимость последнего, в материалах дела отсутствуют, равно как и наличие согласования такого обстоятельства с другим совладельцем дома, выраженное в письменном виде либо путем фактическом одобрении производства улучшений с учетом условий использования объекта общей собственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с определенным судом вариантом установления границ земельного участка, а также раздела части жилого дома и надворных построек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Воронова А.А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи