Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4341-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юртаевой О.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2012 года по делу по иску Юртаевой О.А. к Юртаеву И.И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртаева О.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Юртаеву И.И. о признании сделки - соглашения об определении долей недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры * в г.Барнауле. * года между ней и ее мужем Юртаевым И.И. заключено соглашение об определении долей, которым они установили размер долей в праве собственности: за ответчиком - 7\10 и 3\10 за истцом. Указала, что заключать указанное соглашение не хотела, но была вынуждена это сделать под давлением и угрозами со стороны ответчика, поскольку сил сопротивляться его давлению, терпеть постоянные скандалы и унижения не было. Считает, что соглашение противоречит требованиям гражданского законодательства тем самым, существенно нарушает ее права и интересы как участника общей собственности.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Юртаевой О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Юртаева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы указала, что из установленных судом обстоятельств явно вытекает, что заключенное между ней и ответчиком соглашение противоречит ее интересам, поскольку доли определены несправедливо, незаконно и с выгодой для ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства причинения ей телесных повреждений ответчиком и заявление начальнику ТУСМ N1 от 03 марта 1985 г. в отношении последнего, поскольку межличностные отношения сохраняются до настоящего времени, но в правоохранительные органы не обращается, опасаясь угроз со стороны ответчика, что также явилось причиной не указания в заявлении о внесении записи в ЕГРП при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, причиной заключения сделки явилось заблуждение, а также обман со стороны ответчика, который убедил, что имеет основания на большую долю в праве собственности на квартиру. Полагает, что заблуждение относительно распределения долей между супругами имеет существенное значение, однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Юртаевой О.А., ответчика Юртаева И.И. и его представителя Ефремова А.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Юртаева О.А. и ответчик Юртаев И.И. состоят в зарегистрированном браке с * года.

Юртаева О.А. является членом ЖСК-146, паевые накопления за кв. * выплачены полностью *г., что подтверждается справкой N * от *г.

Стороны не отрицали, что спорное имущество приобретено в браке, то есть является общим имуществом супругов.

Юртаев И.И. и Юртаева О.А., являющаяся собственником квартиры * в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *г., выданным на основании справки о выплате пая от *г., заключили * г. соглашение об определении долей, согласно которому стороны договорились определить доли на квартиру * в г.Барнауле следующим образом: Юртаеву И.И. - 7\10 долей в праве собственности на указанную квартиру, Юртаевой О.А.- 3\10 доли.

Согласно выписке из домовой книги от * в указанной квартире зарегистрированы и проживают с * - Юртаева О.А., Юртаев И.И. и их сын Юртаев М.И.

Как следует из пояснений истца Юртаевой О.А. соглашение об определении долей было заключено под воздействием угроз и насилия со стороны ответчика, а после его заключения ответчик стал притеснять ее вместе с сыном, скандалить, требовать выписки из квартиры, выгонять на улицу, избивать, оформление соглашения стало большой ошибкой, поскольку возникла угроза оказаться на улице. Однако, доказательств того, что сделка совершена под влиянием насилия, угрозы, у нее не имеется. При этом не отрицала, что по собственному желанию совместно с ответчиком в регистрационный центр представила соглашение об определении долей, лично оплатив необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия воли на совершение сделки и нежелание отчуждения имущества в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорное соглашение заключено истцом под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под насилием следует понимать непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки, оно может выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения.

Также насилие может выражаться в воздействии на имущество стороны сделки - уничтожение либо повреждение имущества, захват его.

Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу, и т.д.).

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием насилия и угрозы может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцом в качестве доказательства постановлению о назначении экспертизы, согласно которому * Юртаевой О.А. причинены телесные повреждения ее мужем Юртаевым И.И. и заявлению Юртаевой О.А. начальнику ТУСМ N1 от * в отношении Юртаева И.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют лишь о том, что между истцом и ответчиком имели место конфликтные ситуации в период задолго предшествующий совершению сделки (в * г., *г.) и истцу был причинен вред здоровью, но не доказывают, что этот вред был причинен истцу ответчиком и именно с целью принуждения совершить оспариваемую сделку.

Иных доказательств противоправных действий ответчика, направленных на принуждение истца к заключению оспариваемого соглашения, истцом суду представлено не было.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого соглашения недействительным, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что причиной заключения сделки явилось также заблуждение, а также обман со стороны ответчика, который убедил, что имеет основания на большую долю в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания иска не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как истцом не заявлялись, доказательства не представлялись, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих законность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юртаевой ОА. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2012 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: