Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-475-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Завалич О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года

по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Завалич О.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Завалич О.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО) обратился в суд с иском к Завалич О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 925411,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12454,11 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 1500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ... 2009 года выпуска, определении способа реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, начальной продажной цены автомобиля в размере 522940 руб.

В обоснование требований указал, что 30.07.2009 г. между Банком и Завалич О.Л. был заключен кредитный договор N 324-09.039/КР- Auto о предоставлении кредита в сумме 787500 руб. на срок до 30.07.2014 г. под 15 % годовых с условием о возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Кредит был предоставлен Завалич О.Л. на приобретение автомобиля марки ... 2009 года выпуска, исполнение обязательств обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Завалич О.Л. ненадлежащим образом исполняла условия договора, 14.04.2011 г. ей направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме выполнены не были.

Решением Железнодорожного районного суда от 14 сентября 2011 года исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) удовлетворены частично.

С Завалич О.Л. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 324-09.039/КР- Auto от 30.07.2009 г. в сумме 825418 руб., из них 612655,69 руб. - сумма ссудной задолженности; 93406,34 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 79794,70 руб. - сумма просроченных процентов; 3772,11 руб. - сумма срочных процентов; 1289,16 руб. - просроченная ежемесячная комиссия за обслуживание кредита; 30000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита; 3000 руб. - штраф за несвоевременный взнос платежа; 1500 руб. - штраф за нарушение условий страхования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16454 руб. 11 коп., расходы на проведение оценки - 1200 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Завалич О.Л. автомобиль марки ... , 2009 года выпуска, определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля в размере 522940 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить, ссылается на то, что ни она и никто из ее родственников не получал судебных повесток; в с. В. она не проживает, так как снимала дом и с мая в нем не проживает, по ул. А. не проживает, так как квартира арестована приставами, а сняться с регистрационного учета она не успела; в связи с ее ненадлежащим извещением нарушено ее право на защиту.

В возражениях банк просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность решения, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик длительное время не исполняла надлежащим образом обязательств по кредитному договору, допустила просрочку, что является достаточным основанием для досрочного взыскания с нее суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспариваются и в настоящей жалобе.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение неоднократно назначалось слушанием, о чем ответчица извещалась судом как путем направления судебных повесток, так и телефонограммами. В судебные заседания не являлась.

О времени и месте рассмотрения дела 14 сентября 2011 года Завалич была извещена по всем известным ее адресам - с. В., ул. В., ул. А. (место регистрации) и по ул. П. в г. Барнауле (месту регистрации ООО ... , директором которого она является).

Ответчик Завалич О.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, все конверты вернулись с отметкой "за истечением срока хранения". Помимо этого, суд пытался известить ответчицу по известным телефонам: по домашнему, рабочему и сотовому, по которым абонент не отвечал, что подтверждается материалами дела (л.д. 162-166).

Указанное обоснованно расценено судом как желание ответчика затянуть рассмотрение дела. Не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что обоснованно приравнено к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры по извещению Завалич О.Л. Ее доводы о том, что она не знала о нахождении дела в суде, являются несостоятельными. Как следует из дела, судом выдавался исполнительный лист о наложении ареста на залоговый автомобиль и в августе 2011 года автомобиль был изъят судебным приставом у ответчика Завалич, а затем по заявлению последней был передан ей на ответственное хранение.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчица временно проживает в с. Шелаболиха, не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ней договора, именно на ней лежала обязанность известить банк (а также суд) об изменении места своего жительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчицы у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Завалич О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: