Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-477-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика Тымченко А.А. - Буздогарова И.А., представителя истца Баер А.Д. - Липатникова Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года

по иску Баер А.Д., Баер В.П. к Тымченко Н.В., Тымченко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Тымченко А.А. - Буздогарова И.А., истца Баер А.Д., его представителя Якименко В.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Баер А.Д., Баер В.П. обратились в суд с иском к Тымченко Н.В., Тымченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267552, 08 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование требований указали, что в сентябре 2009 года между ними и ответчиком Тымченко А.А. было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи 1/ 2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. К., при этом они выступали в качестве покупателя, а ответчик Тымченко А.А. в качестве продавца. Согласно достигнутой договоренности стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляла 1600000 руб., однако в последующем цена неоднократно менялась в сторону увеличения. 17 сентября 2009 г., действуя согласно достигнутой договоренности, истец Баер В.П. сняла со своего счета сумму в размере 50000 руб., после чего ее супруг осуществил передачу денежных средств Тымченко А.А., что подтверждается соответствующей распиской. 20 сентября 2009 г. Баер А.Д. передал ответчику сумму в размере 130000 рублей, что подтверждается отказным материалом. 01 октября 2009 г. Баер В.П. по указанию ответчика Тымченко А.А. осуществила денежный перевод в сумме 1280000 руб. со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика Тымченко Н.В., являющейся супругой Тымченко А.А. 07 октября 2009 г. Баер А.Д. по указанию ответчика Тымченко А.А. осуществил передачу денежных средств Мухортову А.В. в размере 30000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. 29 декабря 2009 г. по требованию ответчика истец Баер А.Д. передал ему денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается распиской, итого ответчикам были переданы денежные средства в размере: 50 000 + 130 000+ 1 280 000+30 000+20 000+ 90 000 руб. = 1 600 000 руб.

Передав денежные средства ответчикам, они стали требовать оформления договора купли-продажи, в связи с чем, в конце декабря 2009 г. Тымченко А.А. представил истцам предварительный договор- купли продажи от 02 ноября 2009 г., из которого следовало, что отчуждаемый объект недвижимости ответчикам Тымченко не принадлежит, а собственником дома является ... , и стоимость предмета договора составляет 3900000 руб., при этом до 31 декабря 2009 г. истцам надлежит внести аванс в размере 1950000 руб. Одновременно Тымченко А. пояснил, что стоимость объекта, указанная в договоре, является стоимостью за весь дом, а не за 1/ 2 долю жилого дома, в связи с чем, при внесении оставшейся части денежных средств другими покупателем с истцами будет заключен основной договор купли-продажи.

До декабря 2010 г. Тымченко А.А. договор купли-продажи не оформил, объясняя трудностями; с января 2011 г. Тымченко А.А. вообще прекратил какие-либо переговоры по заключению договора.

16 сентября 2010 г. они получили претензию от собственника жилого дома о выселении, а 13.12.2010 г. в Индустриальный районный суд г. Барнаула поступило заявление о выселении, в котором было указано, что никаких отношений между Баер А.Д. и ... не имеется, никакие денежные средства за объект недвижимости не поступали.

Таким образом, ответчики, как супруги, получили неосновательное обогащение в результате незаконного получения денежных средств за их счет. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, размер которых по состоянию на 05 октября 2011 г. составила 267552 руб.08 коп.

Решением Железнодорожного районного суда от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Тымченко А.А. в пользу Баер А.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27500 руб.; всего 187500 руб.; а также расходы по оплате госпошлине в размере 4950 руб., всего 192450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, принять новое и отказать в иске в полном объеме: вывод суда о передаче ответчику денежной суммы в размере 50000 руб. не доказан допустимыми доказательствами, суд принял во внимание расписку, в которой подпись ответчиков отсутствует; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, тогда как ответчик оказывал истцам услуги по ремонту дома, наличие договорных отношений подтвердил истец в судебном заседании 12.08.2011 г.

В кассационной жалобе представитель истца также просит отменить решение и принять новое - удовлетворить требования истцов в полном объеме, ссылается на его незаконность: судом проигнорированы письменные доказательства, содержащиеся в отказном материале, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 1600000 руб.; не учтены пояснения представителя истца в суде о том, что вся сумма в размере 1280000 руб. в день ее снятия была передана ответчице, однако, Тымченко Н.В. поместила на свой расчетный счет лишь сумму в размере 950000 руб., а остальные 330000 руб. оставила на нужды семьи.

В принесенных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по распискам в размере 160000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательства получения ответчиком иных денежных средств от истцов в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных истцом в дело подлинных расписок, судом установлено, что Тымченко А.А. получил от Баер А.Д. сумму за дом в размере 50000 руб. (расписка без даты), 12.11.2009 г. Тымченко А.А. получил от Баер А.Д. 20000 руб. и 29.12.2009 г. Тымченко А.А. получил от Баер А.Д. 90000 руб., итого по данным распискам Тымченко А.А. получил от истца 160000 руб.

Наличия договорных отношений между сторонами судом не установлено. Договор купли-продажи 1/ 2 доли дома по ул. К. г. Барнаула между сторонами не заключался, ответчик Тымченко А.А. никогда собственником указанного строения не являлся, поэтому его продавцом выступать не мог.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств получения названных денежных средств на законных основаниях, во исполнение иного обязательства, а именно выполнения для истца работ по ремонту дома по ул. К., суд обоснованно признал денежные средства в сумме 160000 руб. неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что между сторонами имели место договорные отношения, так как ответчик оказывал истцам услуги по ремонту дома, что подтвердил истец в судебном заседании 12.08.2011 г., являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания. Из его содержания видно, что истец указывал на то, что в сумму 1600000 руб. входили все работы по дому, в том числе, запуск отопления и газа (л.д. 69).

Ссылки представителя ответчика на то, что не доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере 50000 руб., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка без даты, в которой не содержится подписи ответчика. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что расписка выполнена собственноручно ответчиком, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Баер А.Д., Баер В.П. ответчикам суммы в размере 950000 руб. истцами не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требованиями ст.ст. 161, 162 ГК РФ предусмотрено, что факт передачи денежных средств по сделкам между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае спора может быть подтвержден лишь письменными доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, истцами не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам остальной денежной суммы.

Доводы истца о том, что Баер В.П. 01 октября 2009 г. получила с банковского вклада сумму в размере 1280000 руб. и передала их ответчику Тымченко Н.В., которая в тот же день внесла на свой счет сумму в размере 950000 руб., как правильно указал суд не может служить бесспорным доказательством передачи этой денежной суммы истцами. Ответчики факт получения этой денежной суммы от истцов за покупку дома отрицали.

Также не представлено истцами и соответствующих доказательств о передаче истцом Баер А.Д. ответчику Тымченко А.А. суммы в размере 130000 руб. и 7 октября 2009 г. суммы в размере 30000 руб.

Расписка на сумму 130000 руб. истцами не представлена, а согласно содержанию расписки от 7 октября 2009 г., денежную сумму в размере 30000 руб. получил Мухортов, при этом в расписке не указано, от кого Мухортов получил эту сумму и кому эту сумму передал.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы жалобы представителя истца о том, что судом проигнорированы письменные доказательства, содержащиеся в отказном материале, свидетельствующие о передаче денежной суммы в размере 1600000 руб.

Из данного материала не следует, что Тымченко А.А. получил от истцов указанную выше сумму и обязан был эту сумму вернуть. Из письменных объяснений Тымченко А.А. усматривается, что он передал принадлежащие ему автомобили Ауди а 8 и Лексус 470 по акту Баер, тот, в свою очередь, передал ему 1600000 руб.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2010 г. постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула от 10 мая 2011 г. отменено, нового процессуального решения до настоящего времени не принято.

В связи с чем, указанные стороной истца доказательства также не свидетельствуют о признании ответчиком Тымченко А.А. долга перед истцом в указанной выше сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб сторон, направленных по сути на переоценку имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы представителя ответчика Тымченко А.А. - Буздогарова И.А., представителя истца Баер А.Д. - Липатникова Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: