Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-502-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала на решение Родинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года

по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала к Гришину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала обратился в суд с иском к Гришину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылался на то, что 29.06.2007 года между ответчиком и банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на приобретение автомобиля выдан кредит в сумме 342568,6 руб. под 23,15 % годовых сроком до 29.11.2013 г. В обеспечение обязательств по договору с Гришиным С.В. заключен договор залога автомобиля марки ... 2007 г.в., залоговой стоимостью 348400 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному договору, по состоянию на 04.07.2011 года задолженность составляет 262807,39 руб. Просил взыскать с Гришина С.В. указанную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, исходя из 23,15 % годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга за период, начиная с 01.07.2011 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5828,07 руб.

Решением Родинского районного суда от 19 октября 2011 года ОАО Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное: судом не учтено, что ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что и послужило основанием для обращения с иском; вывод суда о том, что на день рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, является ошибочным; ответчиком не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин нарушения условий кредитного договора; вывод суда о том, что ответчик допускал перерыв в исполнении обязательств не вследствие злоупотребления правами, а в следствии временных материальных затруднений и в настоящее время его заработная плата составляет 12000 руб., основан лишь на показаниях самого ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, и, отказывая банку в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, причины допущенных просрочек платежей, а также то обстоятельство, что ответчик на момент вынесения решения погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действительно, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по кредитному договору, заключенному 29 июня 2007 года с ОАО Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК", на момент предъявления иска в суд (27.07.2011 г.), согласно содержанию искового заявления и приложенного к нему расчета, просроченная задолженность по основному долгу составила 26733,51 руб., по процентам 34926,11 руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета 2474,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гришин С.В. представил приходные кассовые ордера от 09 августа 2011 года на сумму 50000 руб., от 29 августа 2011 года на сумму 7500 руб., от 18 октября 2011 года на сумму 7500 руб. и от 19 октября 2011 года на сумму 6500 руб., общая сумма внесенных им платежей в погашение задолженности за период с 09 августа 2011 года по 19 октября 2011 года составила 71500 руб.

По информации банка об остатке ссудной задолженности просроченная задолженность по основному долгу ответчика на 01 октября 2011 года составила 14313,83 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и невозможностью установить, учтены ли банком платежи ответчика, суд предлагал истцу представить расчет текущей задолженности по основному долгу и процентам, если таковая имелась, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Вместе с тем, банк, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил уточненного расчета текущей задолженности, что позволило суду, дав оценку представленным ответчиком доказательствам, прийти к выводу о погашении ответчиком текущей задолженности по основному долгу и процентам.

Ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу, банк в своей жалобе также не указывает на наличие текущей задолженности по основному долгу и процентам, а лишь ссылается на право требовать досрочного взыскания задолженности, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание названные доводы, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Иные доводы жалобы истца выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому также не учитываются судебной коллегией.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Дробашева С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: