Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-526-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лосевой Ренаты Николаевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2011 года по делу по иску Лосевой Ренаты Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чупахина Вадима Анатольевича к Чупахину Владиславу Вячеславовичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чупахина В.А., обратилась в суд с иском к Чупахину В.В. в котором просит суд признать недействительным завещательное распоряжение от 27.05.2010 г., выданное *** на имя Чупахина Владислава Вячеславовича относительно квартиры по адресу, *** , удостоверенное нотариусом г. Бийска Цупий Н.А., реестровый номер 1754, поскольку подписано наследодателем, находящимся в тот момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своих требований истец указала, что при жизни Чупахину А.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

27.05.2009 г. Чупахин А.В. сделал завещательное распоряжение относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества, в соответствии с которым, квартира по адресу *** после смерти *** должна перейти в собственность его родного брата Чупахина В.В.

18.06.2010 г. *** умер.

После смерти Чупахина А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Чупахин Вадим Анатольевич (сын). Лосева Рената Николаевна (жена), Чупахин Владислав Вячеславович (брат).

Кроме того, истец указывала, что последние годы *** ежедневно употреблял около двух бутылок спиртного, результатом чего стало снижение интеллектуальных функций, не следил за своим внешним видом, перестал интересоваться членами своей семьи, не работал.

В связи с употреблением алкоголя у него развилось кожное заболевание псориаз, происходили частые эпилептические припадки при этом несколько раз ему вызывали скорую помощь. По отношению к членам семьи *** вел себя агрессивно, кричал, оскорблял, угрожал, облил ребенка кипятком, в связи с чем 19.05.2009 г. ушла ребенком проживать к своей матери, однако, отношения с *** продолжали поддерживать.

В связи с этим истец полагает, что на момент подписания завещания 27.05.2009 г., *** находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или с должной осторожностью руководить ими в связи со злоупотреблением алкоголем. *** из-за имеющегося заболевания не способен был твердо противостоять воле посторонних лиц, что привело к подписанию завещания в пользу Чупахина В.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лосевой Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Чупахина В.А., отказано. Взыскано с Лосевой Р.Н. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, а также взысканы с Лосевой Р.Н. в пользу Чупахина В.В. судебные расходы по оплате стоимости судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе Лосева Р.Н. просит решение суда отменить, вынесении новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана самостоятельная оценка доказательствам, представленным сторонами в совокупности. Экспертное заключение ГЮУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N6 специализированного типа", положенное в основу решения суда, по мнению кассатора, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушениями требований закона. Полагает, что представленными ею доказательствами, в том числе, заключением экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы, подтверждается факт нахождения *** в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания, в связи со злоупотреблением алкоголем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сычевой Н.Н., ответчика Чупахина В.В., его представителя Безуглову И.А., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным завещания наследодателя.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что *** и Лосева Р.Н. с 21.01.1995 г. состояли в зарегистрированном браке. Проживая в брака у них родился сын Чупахин В.А.

18.06.2010 г. *** умер.

По данным нотариуса г. Бийска *** от 08.11.2010 г., с заявлениями о вступлении в наследство, открывшееся после смерти *** , обратились супруга Лосева Р.Н., сын Чупахин В.А., а также наследник по завещанию брат Чупахина А.В. - Чупахин В.В.

Как установлено судом, в состав наследственного имущества включена только спорная квартира.

Из материалов делу следует, что 27 мая 2009 г. наследодателем *** составлено завещание в пользу ответчика (своего брата) Чупахина В.В.

Данное завещание было подписано и удостоверено нотариусом г. Бийска Цупий Н.А. Согласно надписи на завещании, оно записано нотариусом со слов *** , полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Каких-либо нарушений при составлении завещания 27 мая 2009 г. судом не установлено.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в случае обращения с иском о признании завещания недействительным на том основании, что завещатель в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на истце лежала обязанность доказать данное обстоятельство.

Оспаривая завещание, составленное в пользу брата наследодателя Чупахина В.В. - ответчика по делу, истец ссылалась на неспособность *** в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что *** злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не отдавал отчет своим действиям, вел себя не адекватно.

Проверяя такие обстоятельства, суд допросил всех представленных сторонами свидетелей, исследовал письменные доказательства, заключения двух проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, по заключению комиссии экспертов N 12/5-01 634/1 КГУЗ "***" от 21.03.2011 г. на момент подписания оспариваемого завещания *** не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом из представленных доказательств суд установил, что *** сохранял социальные связи, морально-нравственные обязательства перед близкими, нуждающимися в помощи людьми - беспокоился о бабушке, регулярно навещал ее, помогал ей по хозяйству, исполнял свои обязательства как собственник жилья, по возможности оплачивал коммунальные услуги. Несмотря на продолжавшееся употребление спиртного, выглядел опрятно, характеризовался добрым, ласковым, спокойным, каких-либо странностей, неадекватностей в его поведении не было. *** с долей критики относился к своему пьянству - признавал себя *** не отрицал наличия *** , *** , переживал *** . Распорядившись квартирой, *** оповестил близких о принятом решении, объяснив мотивы своего поступка.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов N 3245-11 от 19.07.2011 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "***" *** н а момент подписания завещания 27.05.2009 г. *** обнаруживал (***). При жизни каких-либо соматических заболеваний у *** на момент подписания завещания в медицинской документации не зафиксировано. Имевшееся у *** на момент подписания 27.05.2009 г. *** не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не повлияло на его свободное волеизъявление, адекватную оценку ситуации, формирование неправильного представления о характере подписываемого им 27.05.2009 г. документа. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на его способность 27.05.2009 г. понимать значение своих действий и руководить ими, у *** комиссией экспертов не выявлено. *** , с учетом его индивидуально-психологических особенностей и состояния здоровья, мог понимать значение и юридические последствия подписания завещательного распоряжения от 27.05.2009 г.

Указанным заключениям экспертов судом дана юридическая оценка, полагая, что более обоснованным является заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно дано на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств, в том числе, представленных в материалы дела дополнительно, после проведения по делу первоначальной судебной экспертизы. Заключение повторной судебной экспертизы является более мотивированным.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что оспариваемое истцом завещание соответствовало воле наследодателя, его действия были логичными.

После составления завещания *** прожил более года, имел возможность изменить завещание, однако не сделал этого, что является не сиюминутным случайном выбором ***, сделанным под влиянием отрицательных эмоций или давления извне, а его продуманным решением.

Истец не представила суду достаточные и убедительные доказательства в подтверждение своего довода о том, что при совершении завещания *** был психически не здоров, находился в состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, был внушаем, подвержен чужому влиянию.

При таких обстоятельствах судом правильно дана оценка необоснованности позиции истца о том, что завещание *** от 27.05.2011 г. имеет порок воли, составлено в связи с тем, что *** был очень внушаем, подвержен чужому влиянию.

Иных оснований признания завещания недействительным истцом не указывалось.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана самостоятельная оценка доказательствам, представленным сторонами в совокупности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном постановлении судом проанализированы все доказательства представленные сторонами и дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на то, что экспертное заключение ГЮУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N6 специализированного типа", положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушениями требований закона, несостоятельна, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, объективно и полно на основании всех имеющихся по делу доказательств, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лосевой Ренаты Николаевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: