Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-533-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Алексея Петровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2011 года по делу по иску Степиной Надежды Сергеевны к Фирсову Алексею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степина Н.С. обратилась в суд с иском к Фирсову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от 12.09.2011 г. истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. *** коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что 06 февраля 2011 года около 9 часов 20 минут Фирсов А.П., управляя автомобилем *** , принадлежащим *** ., двигаясь на 277 км. федеральной трассы М-52 Новосибирск-Бийск-Ташанта со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска, совершая обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) превысил скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** , принадлежащим истцу на праве личной собственности. Данным автомобилем управлял Степин М.В.

В своем объяснении, данным сотрудникам ГИБДД 06 февраля 2011 года, Фирсов А.П. указывал, что во время обгона его автомобиль "занесло", в результате чего он ударился об ограждения, а до удара об ограждение он столкнулся с автомобилем *** , двигавшимся во встречном направлении.

Согласно справке о ДТП и определению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Троицкому району Алтайского края имеет место нарушение ПДД РФ водителем Фирсовым А.П. и отсутствует нарушение ПДД РФ со стороны водителя Степина М.В.

В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, истец в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2011 года исковые требования Степиной Н.С. удовлетворены частично. С Фирсова А.П. в пользу Степиной Н.С. взыскано *** руб. *** коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп. Также с Фирсова А.П. в пользу Степиной Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оплату стоимости судебной экспертизы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Степиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Фирсов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не назначена экспертиза с целью установления причинно-следственная связь между действиями каждого участника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим столкновением. Также судом не дана оценка заключению эксперта АЛСЭ, проводившего исследование по фотографиям, в частности в отношении рамы, поэтому данное заключение не может являться объективным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Наумкина Н.В., ответчика Фирсова А.П., представителя ответчика Дроздова К.Е., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2011 года около 9 часов 20 минут Фирсов А.П., управляя автомобилем ***, принадлежащим ***, двигаясь на 277 км. федеральной трассы М-52 Новосибирск-Бийск-Ташанта со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска, совершая обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** , под управлением Степина М.В., принадлежащим истцу Степиной Н.С. на праве собственности. После указанного столкновения автомобиль истца столкнулся с автомобилем *** , под управлением *** .

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Как следует объяснения Фирсова А.П., данного сотрудникам ГИБДД 06 февраля 2011 года, указанного числа он, управляя автомобилем *** , двигался со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска по федеральной трассе М-52 и находясь на 277 км начал совершать маневр обгона автомобиля *** . Когда выехал на полосу встречного движения, то увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль *** приближается с большой скоростью. Поняв, что не успеет завершить маневр обгона и начал сбавлять скорость, для того, чтобы занять свой ряд, но его автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, которое находится с левой стороны дороги, предназначенной для автомобилей, движущихся во встречном направлении по отношению к его автомобилю. Также в данном объяснении Фирсов А.П. указал, что, находясь на встречной полосе движения до столкновения с бордюрным ограждением он совершил столкновение с автомобилем *** , который двигался во встречном для него направлении (лист 7 дела по факту ДТП).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и определению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Троицкому району Алтайского края *** от 06 февраля 2011 года (листы 11, 13 дела по факту ДТП) в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Фирсовым А.П. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта *** , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** , с учетом его износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет *** руб. *** коп. Рама автомобиля не подлежит восстановительному ремонту. Стоимость новой рамы *** руб., стоимость работ по ее замене *** . Размер утраты товарной автомобиля составил *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ суд обоснованно согласился с выводами указанной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.

Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Фирсова А.П., с учетом установленной его вины в произошедшем ДТП, произведена выплата страхового возмещения собственникам автомобилей *** в пределах установленной подпунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а именно: истцу в размере *** руб.

Суд, разрешая спор, сделал вывод о наличии вины ответчика в данном ДТП, выразившееся в нарушении Фирсовым А.П. Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от указанного ДТП - *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как обоснованным, подтверждённым материалами дела, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.

Все установленные по делу обстоятельства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не усматривается.

Доказательств того, что водитель автомобиля *** Степина М.В. двигался с превышением скоростного режима не представлено.

Судом обоснованно не принято во внимание утверждение ответчика Фирсова А.П. том, что ДТП произошло в том числе и по вине водителя *** Степина М.В., поскольку доказательств данному утверждению не представлено, а собранные по делу доказательства опровергают данный вывод.

Доводы кассатора о не выяснении судом причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и произошедшим столкновением, опровергаются материалами дела и судебным постановлением, в котором судом дана надлежащая оценка действиям участников ДТП.

Довод истца о том, что заключение эксперта *** не может являться объективным, поскольку исследование проводилось по фотографиям, что исключает возможность сделать вывод о необходимости замены раму, судебной коллегией не принимается во внимание.

Так, из судебной автотехнической экспертизы следует, что исследование проведено по представленным документам. На представленных фотоснимках автомобиля показана деформация кронштейна передней правой подушки кузова, деформация правого лонжерона, деформация кронштейн крепления правого верхнего рычага, деформация левого лонжерона. Технологией ремонта автомобиля предусматривается устранение незначительных деформаций лонжеронов и поперечин рамы, а также замены кронштейнов и поперечин. В данном случае рама не ремонтнопригодна, так как требует замены правого лонжерона, которые в запасные части не поставляются. Для восстановления автомобиля необходима замена рамы в сборе.

О наличии данных повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, указано также в отчете N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Фирсова Алексея Петровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: