Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-557-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Дробашева С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года

по иску Шипилова Г.Г. к Дробашеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения ответчика Дробашева С.В., его представителя Смирнова С.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипилов Г.Г. обратился с иском к Дробашеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что решением Рубцовского городского суда от 04.09.2006 г. с ответчика в его пользу взыскано 1375556 руб. 60 коп. Данное решение вступило в законную силу 25.10.2006 г., и ответчик обязан был с 26.10.2006 г. выплатить денежные средства, но выплатил частично за период с 05.12.2008 г. по 13.02.2009 г. в сумме 9289 руб.

Решением Рубцовского городского суда от 17.09.2009 г., вступившим в законную силу 18.11.2009 г., с ответчика Дробашева С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2006 г. по 17.09.2009 г. включительно в сумме 447234 руб. 34 коп.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 г. по 30.06.2011 г. в сумме 196024 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5120 руб. 48 коп., по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 г. по 30.09.2011 г. и просил взыскать 204754 руб. 66 коп., а также судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда от 13 октября 2011 года исковые требования Шипилова Г.Г. удовлетворены. С Дробашева С.В. в пользу Шипилова Г.Г. взыскана денежная сумма в размере 204754 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5276 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего взыскано 217031 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать, ссылается на то, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период времени; решением суда от 05.08.2011 года с него в пользу истца взыскано 61287 руб. 92 коп.; суд исследовал материалы названного дела, однако не дал ему оценки в решении, тогда как в этой ситуации должен был прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями с п. 1 ст. 367 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 04.09.2006 г. с Дробашева С.В., в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2005 г. по 17.07.2006 г. в сумме 89645 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10898 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 1375556 руб. 60 коп.

Другим решением этого же суда от 17.09.2009 г., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2006 г. по 17.09.2009 г. в сумме 447234, 34 руб.

На момент предъявления настоящих требований решение суда от 04.09.2006 г. частично исполнено, выплачены денежные суммы в размере 9289 руб. 27.02.2009 г., 168000 руб. 15.06.2011 г., 300000 руб. 13.05.2011 г., 238000 руб. 01.04.2011 г., 292000 руб. 26.07.2011 г., 213500 руб. 15.09.2011 г. Остаток задолженности составил 154767 руб. 60 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется соответствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательств по возврату денежных средств, у суда имелись основания для удовлетворения требований взыскателя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку Шипилов Г.Г. в 2011 году уже обращался в суд с таким иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и эти проценты с него уже были взысканы за этот же период, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Действительно, согласно п. 2 ст. 220, п. 2 ч 1 ст.134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела, вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда от 05 августа 2011 года, с Дробашева С.В. в пользу Шипилова Г.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61287,92 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу иного судебного решения этого же суда от 17.09.2009 г.

Таким образом, предметом индексации хотя и за тот же период времени являлось денежное обязательство, возникшее на основании другого судебного решения.

В связи с чем, рассмотренные судом настоящие требования не являются тождественными требованиям, разрешенным этим же судом по иному гражданскому делу. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Дробашева С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: