Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-600-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кукушкина Е. В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2011 года

по делу по иску Кукушкина Е* В* к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального Казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального Казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что *. в отношении него следственным отделом ОВД по Егорьевскому району возбуждено уголовного дело по п. "*" ч. * ст. *, ч.* ст. * Уголовного кодекса РФ. *. уголовное дело с обвинительным заключением передано прокурору Егорьевского района. Срок предварительного следствия длился 1 месяц 1 день. * октября *г. постановлением Егорьевского районного суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *. уголовное дело поступило в Егорьевский районный суд для рассмотрения (позже дело было передано на рассмотрение в Рубцовский районный суд). Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и *. Рубцовский районный суд вынес приговор, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении преступления и осужден к * годам *месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу *г. Полагает, что содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать * месяцев, если же заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то его срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать * месяцев. Кроме того, считает, что в результате длительного рассмотрения уголовного дела (* месяцев * дней), было нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку ни сложность дела, ни требования следствия не оправдывали длительность рассмотрения дела, и его содержание под стражей. Также считает, что в период времени с *. по *.(* месяц * дней), он незаконно содержался под стражей без судебных постановлений о продлении срока, в связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда * руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований Кукушкину Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не определил закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, в вводной части решения суда отсутствует указание на присутствие лиц, участвующих в деле, истцу не вручено определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица и ответчика, а также отзыв ответчиков на исковое заявление. Кроме того, полагает, что не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) суда (судьи) при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. В решении суда не нашли отражения доводы истца о применении к спорным правоотношением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Выслушав представителя третьего лица Шукурову Н.Л., просившую оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, * г. следственным отделом при ОВД по Егорьевскому району Алтайского края, возбужденно уголовное дело в отношении Кукушкина Е.В. и с обвинительным заключением по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "*" ч.* ст.* Уголовного кодекса РФ направлено прокурору Егорьевского района. Срок предварительного следствия длился * месяц *день.

Постановлением Егорьевского районного суда от *. подозреваемому Кукушкину Е.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по *9г. (л.д.38,39).

*. Егорьевским районным судом Алтайского края вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Кукушкина Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "*" ч. * ст. *, ч.* ст. *Уголовного кодекса Российской Федерации на *г. Мера пересечения обвиняемому оставлена без изменения (л.д.37).

*. Егорьевским районным судом Алтайского края Алтайского края в отношении Кукушкина Е.В. вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным и ему назначено наказание в виде *лет *месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.31-35).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от * г. приговор от *. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в другой суд, другому судье, со стадии назначения судебного заседания. Мера пресечения оставлена без изменения (л.д.29,30).

Постановлением заместителя Алтайского краевого суда от * уголовное дело в отношении Кукушкина Е.В. направлено для рассмотрения в Рубцовский районный суд Алтайского края (л.д.36).

Приговором Рубцовского районного суда от *. Кукушкин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "*" ч. * ст. **, ч. * ст. * Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде * лет * месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.13-15).

Кассационным определением Алтайского краевого суда от *г. приговор районного суда от * г. в отношении Кукушкина Е.В. отменен и дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе со стадии назначения судебного заседания. Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей, с продлением ее по *. включительно (л.д. 11-12).

Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от *г. Кукушкин Е.В. признан виновным и осужден к * годам * месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу *. (л.д. 9-10).

Судом установлено, что действительно * месяц * день содержания под стражей не продлен, но при вынесении приговора это период зачтен в срок отбывания наказания Кукушкину Е.В. (с **. по * г. включительно).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. В этом случае право на возмещение вреда возникает при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда отсутствуют.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ N30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку истец по настоящему спору не заявлял требований о взыскании компенсации в рамках Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Не указание в водной части решения лиц участвующих в деле, равно как и не вручение определения о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчика и невручение отзыва не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иные доводы проверены судом, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Кукушкина Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи