Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-681-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.

с участием прокурора Козловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Автоколонна N 9",

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2011 года

по иску Цыбиновой И.А. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Росгосстрах", ООО "Автоколонна N 9", Мителеву П.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО "Автоколонна N 9" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Судья: Этвеш К.Н. дело N 33-681-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.

с участием прокурора Козловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Автоколонна N 9",

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2011 года

по иску Цыбиновой И.А. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Росгосстрах", ООО "Автоколонна N 9", Мителеву П.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбинова И.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Росгострах", ООО "Автоколонна N 9", Мителеву П.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что " ... " года на " ... " км. Трассы " ... " на территории Мамонтовского района, около " ... " часов " ... " минут произошло столкновение автомобиля " ... " без регистрационного знака и автобуса " ... " pe гзнак " ... ", при движении данных автомобилей в направлении к с. Мамонтово, в результате чего, ей - пассажиру автобуса " ... " причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.01.2011глда в ее пользу взысканы суммы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Период нетрудоспособности вследствие полученных травм составил 13 месяцев. С учетом уточнения исковых требований Цыбинова И.А. просила взыскать в счет возмещения утраченного заработка в солидарном порядке с РСА и ООО "Росгострах" " ... " рублей, в солидарном порядке с ООО "Автоколонна N 9" и Мителева П.Ф. " ... " рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2011года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Цыбиновой И.А. взыскано в счет возмещения утраченного заработка с Российского союза автостраховщиков и ООО "Росгосстрах" в солидарном порядке в " ... " рублей, с ООО "Автоколонна N 9" и Мителева П.Ф. в солидарном порядке " ... " рублей " ... " копеек. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Российского союза автостраховщиков и ООО "Росгосстрах" в равных долях в размере " ... " рубля " ... " копеек, с ООО "Автоколонна N 9" и Мителева П.Ф. в равных долях в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Автоколонна N 9" просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что не согласны с суммой, взысканной с ООО "Автоколонна N 9", поскольку утраченный заработок должен исчисляться разницей между полученной заработной платой и пособием по листку нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Цыбиновой И.А. - Лапутина Д.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.01.2012, 28.09.2008 произошло столкновение автомобилей " ... " без регистрационного знака и автобуса " ... " рег. знак " ... ".

В момент ДТП автобусом " ... ", принадлежащим ООО "Автоколонна N 9" управлял Ж., находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобилем " ... ", принадлежавшим Мителеву М.П., управлял Мителев П.Ф. на основании доверенности.

В результате ДТП Цыбиновой И.А. - пассажиру автобуса " ... " причинены телесные повреждения , относящиеся к категории тяжких.

Согласно постановления Мамонтовского районного суда Алтайского края от 29.09.2010г. по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 264 УК РФ, лицом, виновным в совершении данного ДТП является Жихарев А.Н ... Указанным постановлением производство по делу с согласия Жихарева А.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса " ... " на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Поддержка- Гарант", а владельца " ... " в ООО РСГ-Сибирь".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N" ... " от " ... " г. у ООО "Страхового общества "Поддержка-Гарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в указанном случае осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

ООО "Росгосстрах-Сибирь" 01.01.2010г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Росгосстрах", являющееся правопреемником ООО "Росгосстрах-Сибирь".

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет " ... " рублей.

Решением суда от 20.01.2011г. с Российского союза автостраховщиков и ООО "Росгосстрах" в пользу Цыбиновой И.А. в счет возмещения вреда здоровью было взыскано " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда ( п.49).

В силу ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Аналогичный порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка предусмотрен п. 52 вышеназванных Правил.

По общему правилу, установленному п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, что согласуется с положениями п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно произвел расчет утраченного заработка без учета полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, установив размер утраченного заработка за " ... " месяцев в сумме " ... " руб.

Поскольку размер утраченного заработка превышал лимит ответственности страховщиков, суд, с учетом сумм, взысканных в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.01.2011, правомерно взыскал разницу между недополученным страховым возмещением и утраченным заработком в сумме " ... " рублей. " ... " коп. в солидарном порядке с ООО "Автоколонна N 9" и Мителева П.Ф.

Оснований для изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО "Автоколонна N 9" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :