Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7216-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Титовой В.В., Храмцовой В.А.

с участием прокурора Полетайкиной Ю.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Бийска

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2012г. по делу по иску Администрации г.Бийска к Пономареву Р. В., Деханову В. Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Бийска обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву Р.В., Деханову В.Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ответчики Пономарев Р.В., Деханов В.Н. проживают в квартире, расположенной по *, которая имеет статус служебной квартиры. На основании служебного ордера квартира была предоставлена Пономареву Р.В., который состоял в трудовых отношениях с *. В соответствии с постановлением Администрации г.Бийска от * года N* жилой дом * признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане, проживающие в нем, подлежат переселению. В настоящее время в квартире зарегистрированы Пономарев Р.В. и Деханов В.Н. Администрация г.Бийска статус служебного жилого помещения по * не отменяла. Пономарев Р.В. прекратил трудовые отношения с * в *году, что является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения на основании ч.1 ст.103 Жилищного кодекса РФ. Пономарев Р.В. и Деханов В.Н. не относятся к категории лиц, предусмотренных ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. На учете в Администрации г.Бийска в качестве нуждающихся не состоят. Поскольку ответчики отказались выселиться добровольно из жилого помещения, просит выселить их без предоставления иного жилого помещения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2012г. исковые требования администрации г.Бийска оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Администрация г. Бийска просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований истца, указывает на то, что администрация города не пропустила срок исковой давности, за защитой нарушенного права, истец обратился в суд *г., когда узнал о незаконном проживании ответчиков в спорной жилом помещении; суд необоснованно определил начало течения срока с *006г., с момента прекращения трудовых отношений Пономарева Р.В. с *. Администрации города не было известно о прекращении трудовых отношений Пономарева Р.В., поскольку трудовой договор был заключен с *

Также апеллятор считает, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения по тем основаниям, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу; поскольку трудовые отношения Пономарева Р.В. с *прекращены, то в силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма служебного помещения прекратил свое действия, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и обязаны освободить жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Деханов В.Н., его представитель Пономарева В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Бийска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Сергиенко Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, ответчика Деханова В.Н., представителя ответчика Ставышенко Ю.С., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Бийска суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, о применении которого заявлено ответчиком, который истек * г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судам первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Бийска N* от * года квартира по *признана служебной, Пономареву Р.В. выдан ордер на служебное помещение по указанному адресу на состав *.

С *г. по *. Пономарев Р.В. состоял в трудовых отношениях с *

В * Пономарев Р.В. вселил в спорное жилое помещение * - Деханова Н.В. в качестве члена семьи.

Ответчики до настоящего время продолжают проживать в квартире, несут бремя ее содержания, на имя Пономарева Р.В открыт лицевой счет.

Как видно из материалов дела, в качестве возражения на заявленные администрацией требования о выселении, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодекса Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление иска о выселении, поскольку течение данного срока началось с момента прекращения трудовых отношений Пономарева Р.В. с *", то есть *., и закончился трехлетний срок исковой давности * г. соответственно.

Иск о выселении Пономарева Р.В., Деханова В.Н. администрацией г. Бийска без предоставления другого жилого помещения был предъявлен только * г.

С просьбой о восстановлении срока исковой давности администрация г. Бийска не обращалась.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Указание в жалобе на то, что истцу стало известно о незаконном проживании ответчиков в спорном жилом помещении только при осуществлении переселения жильцов из аварийного жилья в *г. является необоснованным, поскольку ордер на жилое помещение был выдан Пономареву Р.В. в *. администрацией г. Бийска. С указанного времени и до *. квартира находилась в муниципальной собственности. При этом истец должен был знать об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в служебной квартире. Однако действий для их выселения не предпринял.

Ссылка на то, что истец не знал о прекращении трудовых отношений ответчика Пономарева Р.В. с * подлежит отклонению, поскольку указанное предприятие находилось введении администрации г. Бийска, являющейся наймодателем жилого помещения, а *.

Доводы о том, что ответчики подлежат выселению в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не принимаются коллегией, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: