Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-751-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "ВТБ 24"

на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011года

по иску ЗАО ВТБ 24 к Абельпеисову О. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Абельпеисову О.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 июня 2007г., которая по состоянию на 29 сентября 2011 года составляет * руб.* коп., из них: * руб. - остаток ссудной задолженности; * руб. - задолженность по плановым процентам; * руб.- задолженность по пени; * руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 13 июня 2007 года "ВТБ 24" (ЗАО) и Абельпеисов О.К. заключили кредитный договор N 625/0114- 0000449, который состоит из Правил потребительского кредитования без обеспечения и Согласия на кредит. По условиям кредитного договора , банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме * руб. под 22 % годовых на срок по 12 июня 2012 года . Заёмщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, иные платежи за пользование к редитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. 13 июня 2007 года заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме * руб., что подтверждается мемориальным ордером N 3 от 13 июня 2007 года. По наступлению срока погашения кредита заёмщик не выполнил свои обязательства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 3.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 13 августа 2010 года. В соответствии с п. 2.13. Правил и Согласием на кредит в случае просрочки исполнения з аёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заёмщика подлежит взимание неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % в день. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011г. исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены частично.

С Абельпеисова О.К. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе: остаток ссудной задолженности на 29 сентября 2011 года в сумме * руб. * коп.; задолженность по плановым процентам в сумме * руб. * коп.; задолженность по пени * руб., а также государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

В кассационной жалобе ЗАО ВТБ 24 просит решение суда отменить в части уменьшения размера задолженности по пени, принять новое об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на то, что банк уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки до подачи иска в суд в 10 раз. В связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

П роверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Абельпеисовым О.К., был заключен кредитный договора N625/0114- 0000449 от 13 июня 2007г.

Согласно указанному кредитному договору кредитор предоставил заёмщику кредит в размере * рублей на срок по 12 июня 2012 г., под 22 % годовых.

Как следует из мемориального ордера N 3 от 13 июня 2007 года Абельпеисову О.К. денежные средства в сумме * руб. перечислены на счёт N * по кредитному договору N 625/0114-0000449 от 13 июня 2007г.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, гашение кредита в полном объёме, согласно графику погашения, производилось с нарушениями условий кредитного договора до 11 сентября 2007 года.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал обязанность по своевременному внесению платежей в погашение кредита, а с 11.09.2007 г. оплата по кредитному договору ответчиком не производилась. Всего ответчиком за весь период пользования кредитом было внесено в счет погашения основного долга * руб. (* + * = *). Задолженность по основному долгу составляет: * руб. (*- * = *).

Расчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в сумме * руб* коп. суд признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком была установлена ответственность за неисполнение обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету, предоставленному истцом за период с 11.09.2007 г. по 30.09.2011 г. н ачислено пени * руб., оплачено - 0 руб., задолженность составляет * руб. и начислено пени по просроченному долгу - * руб., оплата не производилась, задолженность по пени по просроченному долгу составляет * руб., общая задолженность по пени, составляет * руб., расчёт представленный истцом, судом проверен, является верным.

При предъявлении иска Банк уменьшил размер начисленной пени и просил взыскать задолженность по пени в общей сумме * руб.

В силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до * руб., установив, что истцом даже после собственного уменьшения размера неустойки, заявлена ко взысканию неустойка, начисленная исходя из чрезмерно высокого процента (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств), в то время как, например, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи иска в суд составляла 8,25 % годовых.

Судебная коллегия находит вывод суда сделанным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным. Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО ВТБ 24 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: