Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-767-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ермаковой Ж.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года

по иску ФКП "Бийский олеумный завод" к Ермаковой Ж.Г., администрации г. Бийска о понуждении привести специализированное жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, путем ликвидации перегородок, о признании решения МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г. Бийска о согласовании переустройства и перепланировки незаконным,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Ермаковой Ж.Г. - Андросова Е.Г., поддержавшего жалобу, представителя истца Фоминых Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" обратилось в суд с иском к Ермаковой Ж.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и приведении специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии по адресу: г.Бийск, ул.К.) в техническое состояние, соответствующее противопожарным правилам и нормам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявив их к ответчикам Ермаковой Ж.Г., администрации г. Бийска о понуждении Ермаковой Ж.Г. привести специализированное жилое помещение (комнаты в общежитии по адресу: г. Бийск, ул.К.) в техническое состояние, соответствующее плану квартиры до перепланировки, путем ликвидации перегородок, о признании недействительным решения N167/2006 от 10 марта 2006 года, выданного МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г.Бийска о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик Ермакова Ж.Г. является нанимателем жилого помещения - комнаты N 9 в общежитии, расположенном по указанному адресу. В 2006 году она произвела перепланировку занимаемого жилого помещения, с присоединением части общего коридора (мест общего пользования). Данные технические изменения были согласованы и приняты в эксплуатацию администрацией г. Бийска, в лице Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, однако они произведены с нарушением установленного законом порядка, так как с администрацией предприятия согласованы должным образом не были, кроме того, не соответствуют противопожарным правилам и нормам, в связи с чем, со стороны пожарной службы администрации предприятия выдано предписание об устранении нарушений противопожарных правил, что предполагает демонтаж перегородок, возведенных ответчиком в коридоре общежития. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается произвести демонтаж перегородок самостоятельно, а также не дает разрешение на это истцу.

Решением Бийского городского суда от 22 ноября 2011 года Ермакова Ж.Г. обязана привести места общего пользования, в виде общего коридора, примыкающего к жилой комнате N 9 в общежитии по ул. К., в состояние, существовавшее до перепланировки, произведенной в 2006 году, путем ликвидации перегородок, образующих отдельный коридор, площадью 3,5 кв.м., обозначенный в техническом плане после перепланировки "N4".

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г. Бийска о согласовании переустройства и перепланировки ФКП "Бийский олеумный завод" отказано в связи с пропуском срока давности.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения как необъективного, постановленного без учета фактических обстоятельств: судом первой инстанции необоснованно отклонены ее доводы и доводы администрации г. Бийска о том, что выполненная ею перепланировка является законной, согласована и принята в эксплуатацию отделом архитектуры и градостроительства администрации города, на перепланировку у нее имелось согласие и самого истца в лице заместителя директора по персоналу и социальным вопросам; выводы суда о том, что в дальнейшем в ходе эксплуатации жилого помещения установлено, что такой вариант перепланировки не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку здание общежития должно иметь по всей протяженности сквозной вариант первого этажа, не имеющий каких-либо перегородок, не соответствует требованиям СНиП и пожарным правилам, а также выводам экспертизы; суд отверг предложенный разумный вариант выхода из сложившейся ситуации - это оборудование первого этажа общежития противопожарными дверями 2-го типа самим наймодателем; не приняты во внимание ее возражения о том, что истец на протяжении длительного времени бездействовал и не предъявлял к ней каких-либо претензий, а также не обжаловал выдаваемые предписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, общежитие по ул. К. находится в федеральной собственности и принадлежит истцу ФКП "БОЗ" на праве оперативного управления.

В комнате N 9 названного общежития на основании ордера N 254 от 16 мая 2002 года, выданного истцом, проживает Ермакова Ж.Г.

09 марта 2006 года Ермакова Ж.Г. обратилась в МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г.Бийска с заявлением выдаче разрешения на перепланировку занимаемого жилого помещения, представив согласие соседей, проживающих в комнатах NN 6-8, 10, а также письменное согласие ФКП "БОЗ" в лице заместителя директора предприятия по персоналу и социальным вопросам на проведение перепланировки в комнате N 9 при условии соблюдения всех требований законодательства РФ по перепланировке, а также на присоединение мест общего пользования в общежитии к комнате N 9.

10 марта 2006 года МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г.Бийска истцу было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки в жилом помещении, в соответствии с представленной проектной документацией.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченной перепланировки квартиры в многоквартирном жилом доме от 27 марта 2006 года, выполненные ответчиком работы по перепланировке жилого помещения были приняты приемочной комиссией.

В результате перепланировки был образован входной тамбур для комнаты N 9, за счет присоединения части общего коридора путем установления сплошной кирпичной перегородки и дверного проема с металлической дверью.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка, достоверно установлено, что в дальнейшем в ходе эксплуатации указанного жилого помещения обнаружено, что такой вариант перепланировки не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, поскольку здание общежития должно иметь по всей протяженности сквозной коридор первого этажа, не имеющий каких-либо перегородок, а, в данном случае, сообщение на первом этаже между 1-м и 2-м подъездом было преграждено установленными перегородками, что привело к невозможности обеспечения общежития достаточным количеством эвакуационных выходов с этажей. На этом основании истцу неоднократно выдавались предписания со стороны органов пожарного надзора об устранении имеющихся нарушений.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели С., сотрудник СУ ФПС N36 МЧС России, а также представитель третьего лица Г.

Кроме того, по результатам очередной проверки, проведенной органами пожарного надзора в общежитии по ул.К., ФКП "БОЗ" было выдано предписание от 16 марта 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно данному предписанию, со стороны ФКП "БОЗ" имело место нарушение ППБ 01-03, п.3, СНиП 21-01-97 п.6.13, где предусмотрено, что этажи зданий класса Ф.1.1 - Ф.4, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. В зданиях высотой не более 15 м., допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф.1.2; Ф.4.3. площадью не более 300 м-2, с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Для выполнения данного предписания истцу необходимо ликвидировать имеющие перегородки в коридоре, образовавшие тамбур к комнате N 9.

Возражениям ответчика о том, что выполненная ею перепланировка является законной, согласована и принята в эксплуатацию отделом архитектуры и градостроительства администрации города, на перепланировку у нее имелось согласие и самого истца в лице заместителя директора по персоналу и социальным вопросам, судом дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что решение N167/2006 от 10 марта 2006 года, выданное МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г. Бийска о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, не признано судом недействительным, поскольку истцом по делу пропущен установленный законом срок для его обжалования, судом дана правовая оценка его законности.

В соответствии со ст. ст. 37, 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, на администрации ФКП "БОЗ" лежит обязанность выполнить предписание органов пожарного надзора в части приведения находящегося в их оперативном управлении здание общежития в техническое состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, у истца имеются препятствия для выполнения выданного ему предписания от 16 марта 2011 года, поскольку наниматель жилого помещения - комнаты N 9, отказывается в добровольном порядке демонтировать установленные ею перегородки.

Как достоверно установлено судом, перепланировка жилого помещения нарушает права истца, как владельца жилого помещения на осуществление права по владению и пользованию жилым помещением в соответствии с требованиями закона, а также нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в данном общежитии, а также в жилых домах расположенных в непосредственной близости от него.

При этом, то обстоятельство, что выполненная ответчиком перепланировка была узаконена и принята в эксплуатацию, вопреки утверждениям кассационной жалобы ответчика, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Действующим на момент выдачи разрешения законодательством также предписывалось использовать жилые помещения, в том числе, при их переустройстве и перепланировке, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Между тем, как видно из дела, заявителем (ответчицей) не был получено согласия органов противопожарной безопасности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 , (действующими в отношении всего жилищного фонда, в том числе, специализированных общежитий), граждане, юридические лица обязаны, в том числе, использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п.1.4.). Согласно п.п. 1.7.2 и 1.7.3. Правил, перепланировка жилых и нежилых помещений и квартир (комнат), ведущая к нарушению противопожарных устройств и ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации были установлены и "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313.

Согласно п. 51 названных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации двери и другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (п.53 Правил).

Доводы истца о том, что существующая перегородка выполнена в нарушение противопожарных норм и правил, подтверждены выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым установлено, что здания общежития должны иметь не менее двух эвакуационных выходов с каждого этажа. В то же время, в общежитии по ул.К. в г.Бийске в результате перепланировки сообщение на первом этаже между 1-м и 2-м подъездом преграждено сплошной кирпичной перегородкой и дверным проемом с металлической дверью, противопожарные двери при выходах из секций на лестничные марши отсутствуют, что является нарушением п.6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N18-7 (в ред. от 19 июля 2002 года). Перепланировка (реконструкция) жилого помещения - комнаты N 9 в общежитии строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, применяемым к общежитиям - не соответствует.

Для приведения общежития в состояние, соответствующее противопожарным правилам и нормам, необходимо полностью ликвидировать произведенную перепланировку (реконструкцию) указанного жилого помещения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, предложенный экспертом вариант приведения общежития в техническое состояние, соответствующее противопожарным правилам и нормам, без приведения комнаты N 9 в иное строительно-техническое состояние, путем обустройства выходов на лестничную клетку правого крыла первого этажа 1-го подъезда и левого крыла первого этажа 2-го подъезда противопожарными дверями 2-го типа, суд первой инстанции правомерно выбрал наименее затратный вариант - полную ликвидацию перегородок, разделяющих этаж здания, что в большей степени отвечает интересам сторон, а также иных лиц, проживающих в общежитии.

При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчику истцом предлагались варианты урегулирования спора путем предоставления ей иного жилого помещения в этом же общежитии площадью большей занимаемого помещения на 10 кв.м., от которого она отказалась.

Доводы жалобы ответчика в той части, что перепланировка была согласована ею в установленном порядке с администрацией предприятия и местным органом исполнительной власти и истец на протяжении длительного времени не предъявлял к ней каких-либо претензий по этому поводу, не принимаются судебной коллегией во внимание как не имеющие юридического значения для существа спора.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Ермаковой Ж.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: