Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-77/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.

судей Бусиной Н ... В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Кирющенко У. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гарькавого В.В.

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от26 октября 2012г. по делу по иску Гарькавого В.В. к

ЗАО "Волчихинский пивзавод" об

изменении формулировки увольнения,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарькавый В. В. в период с "Дата" по "Дата" состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Волчихинский пивзавод". С "Дата" работал в должности мастера участка разлива продукции в кеги.

Приказом "Номер" от "Дата" Гарькавый В. В. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя).

Не согласившись с данным приказом Гарькавый В. В. обратился в суд с иском об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что никаких виновных действий, которые давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя не совершал.

В судебном заседании истец Гарькавый В. В. настаивал на удовлетворении заявленных им требований, указав, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие его вины в хищении продукции ЗАО "Волчихинский пивзавод", а также в связи с тем, что запись в трудовой книжке об основаниях увольнения не соответствует требованиям закона.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку основанием к увольнению Гарькавого В. В. явилось ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей, что способствовало хищению на предприятии.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2012г. в удовлетворении исковых требований Гарькавого В. В. отказано.

Постановлено изменить формулировку увольнения Гарькавого В. В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В апелляционной жалобе истец Гарькавый В. В. просит состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что в период своей работы истец никогда не совершал действий, которые могли послужить к утрате доверия со стороны работодателя. Судом не указано какие именно действия (бездействия) послужили основанием для утраты доверия. То обстоятельство, что кеги были приготовлены к хищению неустановленными лицами, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство стало возможным именно из-за действий истца. При установлении факта недостачи было сообщено на склад готовой продукции, так как подобные случаи были и ранее. В период рабочего времени, который заканчивается в *** час., никакой автомобиль с неучтенными кегами со склада не выезжал.

Суд, при принятии решения, необоснованно руководствовался протоколами допросов некоторых работников ЗАО "Волчихинский пивзавод", поскольку уголовное дело не было представлено в суд в полном объеме, а поэтому невозможно установить сколько раз опрашивались лица, чьи показания суд взял за основу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Волчихинский пивзавод"- Скачков В. Ф. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными, так как Гарькавый В. В., работая в должности мастера участка розлива готовой продукции, обязан был организовать работу таким образом, чтобы исключить утрату товарных ценностей. Истец знал о фактах хищения продукции с вверенного ему участка и его действия способствовали созданию условий для хищения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Волчихинский пивзавод" - Балакирева П. Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, опросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с "Дата" Гарькавый В. В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Волчихинский пивзавод"; с "Дата" работал в должности мастера участка разлива продукции в кеги.

"Дата" с истцом заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

В соответствии с приказом "Номер" от "Дата" Гарькавый В. В. уволен с должности мастера разлива в кеги по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению истца явились результаты проведенной, в соответствии с приказом "Номер" от "Дата", проверки, в ходе которой установлен факт недостачи 7 кег на участке разлива в кеги, вверенных Гарькавому В. В., а также инвентаризационные и сличительные ведомости от "Дата" "Номер".

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверии к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные иди товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условия, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности увольнения истца и соблюдении порядка его увольнения.

Данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права.

Судом установлено, что Гарькавый В. В. относится к числу лиц, непосредственно обслуживающих материальные ценности, с которым, согласно Переченя должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002г., правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной ответственности от "Дата", на истца возложена обязанность по принятию мер к предотвращению ущерба, учету, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно -денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, своевременному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. На работодателя возложена обязанность по созданию необходимых условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

При рассмотрении дела установлено, что Гарькавым В. В. допущены нарушения обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, не принятию надлежащие к мер к сохранности товарных ценностей, что привело к возможности хищения и указывает на наличие виновных действий со стороны истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными при рассмотрении дела доказательствами (инвентаризационной и сличительной ведомостью от "Дата", пояснениями свидетелей) не опровергнутыми стороной истца.

Из пояснений опрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, следует, что именно по указанию Гарькавого В. В. производилась загрузка и вывоз неучтенного пива в кегах, принадлежащих ЗАО "Волчихинский пивзавод" на протяжении 1-1,5 лет, в том числе и "Дата".

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к работодателю о ненадлежащий условиях, обеспечивающих сохранность вверенного ему имущества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кеги с готовой продукцией были подготовлены для вывоза неустановленными лицами, не опровергают выводы суда о совершении истцом действий, послуживших основанием к утрате доверия, поскольку им не предпринято всех необходимых мер к надлежащей работе участка разлива продукции, что способствовало совершению хищения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Гарькавого В. В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца нарушен не был.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гарькавого В.В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: