Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-7720/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Тертишниковой Л.А., Храмцовой В.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сурковой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года по делу по иску Сурковой Л.Н. к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Алтайского края, Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, начальнику отдела кадров ГУ МВД РФ по Алтайскому краю В., прокурору Октябрьского района Алтайского края Г., прокурору г. Барнаула Д. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суркова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре Алтайского края, Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, начальнику отдела кадров ГУ МВД РФ по АК В., прокурору Октябрьского района г. Барнаула Г., прокурору г. Барнаула Д., с учетом уточнения исковых требований, о признании действий должностного лица начальника отдела кадров ГУ МВД России по Алтайскому краю В., выразившиеся в отказе в выдаче трудовой книжки представителю истца по доверенности Е. незаконными; признании действий должностных лиц прокурора Октябрьского района г.Барнаула Г., прокурора г.Барнаула Д., выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования незаконными; взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере * руб. за незаконные действия должностных лиц сотрудников прокуратуры Алтайского края - прокурора Октябрьского района г.Барнаула Г. и за незаконные действия прокурора г.Барнаула Д.; взыскать с Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере * руб. за незаконные действия должностного лица - начальника отдела кадров ГУ МВД России по Алтайскому краю В..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с **г. истец проходит службу в *. Приказом * N368 л/с от **г. Суркова Л.Н. уволена из * с 19.09.2011г. по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Через своего представителя, имеющего нотариальную доверенность, истец неоднократно пыталась получить трудовую книжку в управлении кадров ГУ МВД России по АК, однако получала отказ.

Поскольку иметь представителя может любой гражданин, нотариально заверенная доверенность дает представителю полный объем действий, в том числе на получение документов и трудовой книжки, действиями органов МВД нарушены права истца, так как до настоящего времени она не поменяла заграничный паспорт, не могла устроиться на работу, не имела возможности получать пенсию.

В., будучи *, являясь должностным лицом *, лишила истца права получить трудовую книжку через представителя по доверенности по письменному обращению Сурковой Л.Н. в течение трех суток со дня обращения работника, сделала невозможным трудоустройства истца, получение статуса безработного, пособия, нарушила право на оформление и получение пенсии.

Для восстановления нарушенного права, 09.11.2011г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру Алтайского края, а именно о восстановлении нарушенных прав путем применения мер прокурорского реагирования, вынесения представления с целью возврата трудовой книжки и привлечения В. к административной ответственности. 26.10.2011г. получен ответ из прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула, о том, что нарушений трудового законодательства МВД России по Алтайскому краю не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, в приложенной к заявлению доверенности отсутствуют сведения о праве Е. получить трудовую книжку.

Однако, сотрудники прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула лично истца и ее представителя для дачи пояснений не приглашали. Истец никаких жалоб в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула не писала.

30.12.2011г. прокурором г.Барнаула Д. дан ответ, согласно которому для получения трудовой книжки нужна отдельная доверенность. Кроме того, разъяснено, что трудовую книжку можно получить, обратившись в * лично либо через представителя с представлением соответствующей доверенности, нарушений трудового законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Сотрудники прокуратуры г.Барнаула не приглашали истца, ее представителя для получения объяснений.

В результате действий ответчиков истцу причинен моральный и материальный вред. Она была лишена возможности работать и содержать себя, свою семью, не обменяла до настоящего времени заграничный паспорт, у связи с чем, у нее нет возможности выехать за рубеж, она была лишена права оформить пенсию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012г. исковые требования Сурковой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановленный судебный акт, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец Суркова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что суд пришел к выводу, что порядок действий работодателя по извещению уволенного работника о порядке получения трудовой книжки не нарушен. В материалы дела предоставлена доверенность, удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса " ... ", которой Е. была уполномочена истцом, в том числе на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях РФ, административных и правоохранительных органах, органах внутренних дел при сборе различных справок, документов и в решение любых вопросов. Нотариусы Ф. и Ц. пояснили, что указанная доверенность является универсальной и по ней можно получить любые документы, в том числе трудовую книжку. Специалист Ч. пояснила, что указанная доверенность на представительство в суде и трудовую книжку по этой доверенности получить нельзя. Суд дал оценку только ее показаниям со ссылкой на ФЗ "О персональных данных", но не принял во внимание, что доведение до третьих лиц своих персональных данных это право самого работника. Указанные данные доведены до Е. исходя из содержания доверенности и копии выписки из приказа об увольнении направленной ответчиком, по личной инициативе истца и в том числе по инициативе работодателя. Из толкования доверенности от 31.08.2011 года усматривается, что представитель Е. была вправе получить непосредственно у работодателя ее трудовую книжку. Выдача доверенности до издания приказа об увольнении истца не может иметь правового значения при определении полномочий представителя. Суд не учел периоды ее нетрудоспособности. В связи с чем она была лишена возможности по уважительной причине получать уведомления. Обязанность работодателя по направлению уведомления о необходимости получить трудовую книжку не исполнена до 28.03.2012 года, то есть для вступления в законную силу решения суда о восстановлении на службе. Таким образом, нарушения допущенные работодателем по не направлению уведомления и не выдачи трудовой книжки представителю истца носят длящийся характер, и срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2012 года, то есть со дня вступления в законную силу решения суда о восстановлении истца на службе, поскольку необходимость вручения трудовой книжки отпала. С учетом наличия нарушений трудовых прав истца подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Должностные лица прокуратуры Октябрьского района и г. Барнаула не обеспечили исполнения основной задачи органов прокуратуры - осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, привлечения к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещения причиненного ущерба. В результате их бездействия истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные нарушениями ее конституционных прав на труд, на пенсионное обеспечение, на смену загранпаспорта и возможности выезда за границу.

Проверив материалы дела, выслушав истца Суркову Л.Н., ее представителей Сотикову Е.В., Купцова И.В., представителя ответчика ГУ МВД России по АК Данилину Е.М., ответчика В., прокурора Текутьеву Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от **г. N368 л/с, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволена по п. "е" ст.58 (по сокращению штатов) * Суркова Л.Н., находящаяся в распоряжении *, бывший " ... ", ** года с выплатой единовременного пособия в размере * окладов денежного содержания (л.д.15).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.01.2012г., с учетом определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.01.2012г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.03.2012г., указанный приказ от **г. N368 л/с признан незаконным, Суркова Л.Н. восстановлена в распоряжение * с ** года (л.д.60-72).

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от **г. N88 л/с, Суркова Л.Н. восстановлена на службе в органах внутренних дел в распоряжении * с **г., засчитан период вынужденного прогула с **г. по **г. в непрерывный стаж службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и для присвоения очередного специального звания (л.д.59).

Отказывая истцу Сурковой Л.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не допущено нарушений требований ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а кроме того, истцом установленный законом срок для обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, связанного со спецификой правоохранительной службы, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Федеральный закон от 30.11.2011г. N342-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2012 года.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не регламентируется порядок выдачи трудовой книжки при увольнении сотруднику органов внутренних дел.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения Сурковой Л.Н. 19.09.2011 года трудовая книжка не была ей выдана в связи с ее отсутствием на работе.

В этот же день работодателем на имя Сурковой Л.Н. по почте направлено уведомление о необходимости явиться в отделение кадров * для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д.112,114).

Указанное уведомление возвращено в адрес * 24.10.2011 года, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается копией конверта (л.д.113).

Кроме того, представлены документы о направленных СМС сообщениях от 19.09.2011 года на номер телефона Сурковой Л.Н. о необходимости явки за трудовой книжкой, которые также не были доставлены.

Изложенное подтверждает, что работодатель выполнил требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Не имея возможности выдать трудовую книжку в день увольнения, направил уведомление, в котором указал на необходимость получить трудовую книжку лично, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Однако истец указанное уведомление не получила, для получения трудовой книжки к ответчику не обращалась, заявлений о направлении трудовой книжки по почте не писала.

То обстоятельство, что уведомление истцом фактически не получено, а также наличие уважительных причин его не получения, по причине нетрудоспособности, на что указывает истец в жалобе, не опровергает выводы суда о соблюдении ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку трудовой книжки, так как отсутствуют виновные действия со стороны работодателя. Задержка трудовой книжки имеет место в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику указанное уведомление, предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Более того, нахождение истца в период с ** года по ** года на стационарном лечении; с ** года по ** года на стационарном лечении; с ** года по ** года на амбулаторном лечении; с ** года по ** года на амбулаторном лечении " ... "; с ** года по ** года на амбулаторном лечении не может свидетельствовать об уважительности причин неполучения направленного в ее адрес уведомления, поскольку как указывалось выше, уведомление направлено в адрес истца 19.09.2011 года, возвращено в адрес ответчика 24.10.2011 года. Согласно отметок почтового отделения на конверте извещение о необходимости получения почтового отправления, истцу доставлялось 27.09.2011 года, 02.10.2011 года, 07.10.2011 года, 12.10.2011 года, 18.10.2011 года, следовательно, болезнь истца до ** года не могло явиться препятствием получения уведомления.

Довод жалобы о нарушении прав истца отказом ответчика выдать ее трудовую книжку представителю по доверенности, также не состоятелен. Поскольку ни трудовой кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные правовые акты, регулирующие порядок обращения с трудовыми книжками работников, - Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69, - данной возможности не предоставляют.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, с учетом положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок обращения с трудовыми книжками работников и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенное лицо обладает правом требовать выдачи трудовой книжки, лишь при наличии в доверенности указания на такое право.

В связи с тем, что доверенность, оформленная на Е., не содержала полномочия представителя на получение трудовой книжки истца, ответчик правомерно отказал в выдачи трудовой книжки.

Правомерно судом первой инстанции требования истца к ответчику В. рассмотрены в совокупности с требованиями, заявленными к работодателю, так как ответчик является его сотрудником, а обязанность по выполнению требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации возложена непосредственно на работодателя, соответственно действия В. оцениваются как действия работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено истцу 19.09.2011 года, из содержания обращений представителя истца Е. в ГУ МВД по АК (11.10.2011 г.) и истца Сурковой Л.Н. в прокуратуру Алтайского края (09.11.2011 г. - первое обращение л.д. 17) истцу было доподлинно известно об отказе в выдаче ее представителю трудовой книжки, а истец обратилась в суд впервые 05.03.2012 г. (л.д.29), с настоящим иском 20.04.2012 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца носит длящийся характер, так как уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу не направлено до 28 марта 2012 года, до дня вступления решения суда в законную силу о восстановлении на работе и срок необходимо исчислять с указанной даты, не состоятелен. Поскольку как указывалось выше, ответчик обязанность, предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выполнил.

Поскольку нарушения трудовых прав истца Сурковой Л.Н. не установлены, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска к ответчикам Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю, начальнику отдела кадров ГУ МВД РФ по Алтайскому краю В.

Отказывая Сурковой Л.Н. в иске о признании действий должностных лиц прокурора Октябрьского района г. Барнаула, и прокурора г. Барнаула выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования незаконными, суд обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием со стороны работодателя в отношении истца нарушений норм трудового законодательства, отсутствовала необходимость в применении указанных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Сурковой Л.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Сурковой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: