Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-798-11

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Альфа-Банк"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011г.

по иску ОАО "Альфа-Банк" к Коваль В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Коваль В.А. о взыскании задолженности по договору займа N* от 17 января 2008 в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований Банк указал, что Коваль В.А. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о предоставлении ему займа в размере * руб. ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовало заявленную оферту, перечислило сумму займа заемщику на счет. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет заемщика. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, ответчик обязан ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца осуществлять платежи в размере * руб. по графику платежей. Проценты за пользование кредитом составляют 18 % годовых. Пунктами 4.1-4.4 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, за каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере *руб. В нарушении условий договора займа, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами в связи с чем образовалась задолженность, которая на 18 августа 2011 составляет * руб., из них: * руб.- просроченный основной долг; * руб. - проценты, * руб.- неустойка.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

С Коваль В.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору от 17 января 2008г. в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. *коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. В качестве оснований для изменения решения суда указывает на нарушение судом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии "явной не соразмерности последствиям нарушения обязательства". Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих не соразмерность неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств. Суд не учел, что у суда нет обязанности снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ судом во взыскании неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, что является необоснованным и не обеспечивает восстановления прав истца. Вывод суда об уменьшении размера неустойки нельзя признать состоятельным и в связи с тем, что истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, 11.01.2008 Коваль В.А. обратился с заявлением в ОАО "АЛЬФА-БАНК" о предоставлении кредита в размере * рублей под 18 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет * рублей (л.д. 15).

В силу ст.ст.433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Коваль В.А. заключен 17.01.2008, что подтверждается заявлением заемщика, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 15, 8-13), из которых следует, что на счет заемщика ОАО "АЛЬФА-БАНК" перевело денежные средства в размере * рублей. Ответчик ознакомлен с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, ему вручен график платежей.

Согласно п.1 заявления, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи, не позднее 17 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей в сумме * рублей. Комиссия за предоставление кредита составляет 1, 5 % от суммы кредита, но не менее * рублей.

П. 4.4. общих условий установлено, что за факт образования просроченной задолженности заемщик уплачивает банку штраф в размере * рублей независимо от суммы и вида просроченной задолженности. Штраф за образование просроченной задолженности уплачивается каждый раз при образовании просроченной задолженности по любому платежу, предусмотренному соглашением о кредитовании.

Согласно представленного в суд расчета исковых требований, выписке по счету, обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежаще не выполняет.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.6), выписке по лицевому счету, ответчиком допущены нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. По состоянию на 18.08.2011 сумма задолженности Коваль В.А. составила * рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере * рубля, начисленные проценты в размере * рубля, штрафы и неустойки в размере * рубля.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за просрочку в сумме * рубля.

Суд расценил, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до * руб.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом периода просрочки, суммы просроченных процентов, того обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности по договору, пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал необходимым уменьшить размер указанной неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, в решении приведены. Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

В кассационной жалобе Банк просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на подачу кассационной жалобы в сумме* руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 ст.98 ГПК РФ определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, требования истца о взыскании с ответчика расходов на подачу кассационной жалобы в сумме *руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: