Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-935-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Кондаковой Н.П. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года

по иску Швецова А.В. к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Швецова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Швецов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывал на то, что 05.05.2011 г. он управлял автомобилем Н. и двигался на разрешающий сигнал светофора с ул. Ф. с поворотом направо на ул. П. Когда завершил маневр поворота направо и двигался прямолинейно в среднем ряду ул. П., проехал 8-12 метров, почувствовал удар левой передней части своего автомобиля боковой частью автомобиля С. под управлением водителя Кондаковой Н.П., которая, управляя транспортным средством и двигаясь в попутном с ним направлении, при осуществлении маневра перестроения с крайней левой полосы на крайнюю правую, допустила столкновение с его автомобилем.

Полагал, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Кондаковой Н.П. требований Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Россия", а гражданская ответственность владельца автомобиля С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции". Он обращался в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате возмещения было отказано. В связи с чем, просил взыскать с ОСАО "Россия" стоимость восстановительного ремонта в размере 52249 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб., судебные расходы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с согласия истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда от 31 октября 2011 года исковые требования Швецова А.В. удовлетворены. С ОСАО "Россия" в пользу Швецова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 52249 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе третьего лица Кондаковой Н.П. содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного: вывод суда о том, что указанные в справке о ДТП повреждения причинены в результате маневра перестроения ее автомобиля не на чем не основан; суд не дал оценку ее пояснениям, данным непосредственно после совершения ДТП о том, что она двигалась на зеленый сигнал светофора; не обоснованы и выводы суда о том, что ею не выполнены требования п. 8.1 и 8.4 ПДД; по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, которая проведена не была, а суд безосновательно сделал вывод о ее виновности по имеющимся материалам без исследования эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения при совершении маневра перестроения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064).

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что 05.05.2011 г. водитель Кондакова Н.П., управляя автомобилем С., двигалась в крайнем левом ряду по ул. П. в сторону ул. С., при совершении маневра перестроения в крайний правый ряд не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Н. под управлением Швецова А.В., движущимся в попутном направлении в среднем ряду.

Указанные выводы подтверждаются справкой МУП "Барнаулгорсвет" о режиме работы светофорного объекта на пересечении Павловский тракт - ул. Ф., административным материалом, пояснениями участников ДТП непосредственно после столкновения, схемой ДТП.

Судом достоверно установлено, что до столкновения автомобиль Н. и автомобиль С. двигались по П. в попутном направлении, при этом автомобиль С. двигался слева от автомобиля Н.

Характер повреждений транспортных средств, отраженных в справке о ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы Кондаковой Н.П., свидетельствует о том, что указанные повреждения причинены в результате маневра перестроения автомобиля С. слева направо. В частности, у автомобиля ответчика зафиксированы повреждения, начиная от переднего правого крыла, далее - правые двери и повреждения заднего правого крыла, у автомобиля истца имелись повреждения левой передней части автомобиля (передний бампер, фара левая, указатель поворота левый, решетка радиатора). Конечное расположение автомобиля С. после ДТП зафиксировано на схеме на расстоянии 43,2м от автомобиля Н. у правой обочины.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяла суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не выполнения водителем Кондаковой Н.П. требований п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая, что третье лицо Кондакова Н.П. в судебные заседания не являлась, не представила доказательств того, что вред причинен не по ее вине (как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ), у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность самого потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы Кондаковой о том, что суд не дал оценку ее пояснениям, данным непосредственно после совершения ДТП о том, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, не имеют значения для существа дела. Как установлено судом из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло в тринадцати метрах за границами перекрестка, когда автомобиль истца двигался прямолинейно по Павловскому тракту.

Не учитываются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, которая проведена не была, а суд безосновательно сделал вывод о ее виновности по имеющимся материалам без исследования эксперта. Проведение экспертизы по делу, согласно сообщению эксперта, стало невозможным в связи с тем, что автомобиль Н. восстановлен, а по повреждениям только на одном автомобиле решить вопрос по исследованию следов на транспортных средствах не представляется возможным. На схеме ДТП не зафиксированы следы, позволяющие установить расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта, а также траектория движения автомобилей.

В связи с чем, суд правомерно установил обстоятельства ДТП из представленных истцом доказательств.

Третье лицо в судебные заседания не являлась, пояснений по существу спора непосредственно суду не давала, доказательств, опровергающих выводы суда не представила как суду первой, так и кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы третьего лица, направленные по сути на переоценку имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется (п. 1 ст. 367 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу третьего лица Кондаковой Н.П. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: