Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-1389-13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-1389-13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г. ,

судей Костогладовой О.Г. , Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золотарева В. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2012 г. по делу

по иску Разова А. А. к Золотареву В. В. , Золотаревой Л. В. о взыскании недополученной суммы по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разов А.А. обратился в суд с иском к Золотареву В.В. , Золотаревой Л.В. о взыскании недополученной суммы по договору купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним (Продавцом), действующим через представителя по доверенности ФИО1 , и соответчиками Золотаревым В.В. и Золотаревой Л.В. (Покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа, находящихся по адресу: "адрес" , по цене "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Из указанной суммы цена квартиры - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., цена земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" руб. Покупатели взяли на себя обязательства рассчитаться с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГ .

Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена, исполнение обязательств покупателей обеспечивалось ипотекой квартиры и земельного участка. Однако покупатели свои обязательства по сделке в полном объеме не исполнили. Ими было оплачено только "данные изъяты" руб. Оставшиеся "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ответчики истцу не уплатили.

Определением суда от 17.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена еще один покупатель по сделке и сособственник квартиры и земельного участка Лукьянова Н. Д. .

С учетом уточнения требований истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Золотарев В. В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ после подписания договора купли-продажи квартиры и земельного участка им была передана представителю истца ФИО1 часть стоимости данных объектов недвижимости в сумме "данные изъяты" руб. Затем при снятии обременения ДД.ММ.ГГ был произведен окончательный расчет по договору, представителю продавца ФИО1 он передал деньги в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, денежные средства полностью выплачены стороне продавца и тем самым обязательства по договору стороной покупателя исполнены в полном объеме. Осталась невыплаченной сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данные деньги он готов выплатить в зале судебного заседания.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2012г. исковые требования Разова А.А. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Золотарева В.В. , Лукьяновой Н.Д. и Золотаревой Л.В. , действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 , солидарно в пользу Разова А.А. в возмещение недополученной суммы по договору купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Золотарева В.В. , Лукьяновой Н.Д. и Золотаревой Л.В. , действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 , в равных долях в пользу Разова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Золотарев В.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет с продавцом покупателями произведен в полном объеме: в день подписания договора передано на крыльце здания Росреестра "данные изъяты" руб., и в марте 2012г. в автомобиле сына истца передано еще "данные изъяты" руб., что подтверждается показаниями опрошенных по делу свидетелей и снятием обременения с квартиры и земельного участка. Расписки о передаче денежных сумм не составлялись. Никаких претензий по поводу неисполнения обязательства по договору купли-продажи истец не заявлял. Показания свидетеля ФИО4 следовало оценивать критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, выслушав пояснения представителя истца Оришак В.Ф. , просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование исковых требований о взыскании 124 093 руб. 53 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиками перед ним обязательства по оплате за квартиру и земельный участок по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 января 2012 года.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Разовым А.А. (Продавцом), действующим через представителя по доверенности - ФИО1 , и Золотаревым В.В. , действовавшим за себя и по доверенности за Лукьянову Н.Д. , Золотаревой Л.В. , действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 (Покупателями), был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 3 и 4 указанного договора стороны установили цену отчуждаемых квартиры и земельного участка в размере "данные изъяты" руб., которую Покупатели обязуются передать Продавцу по своему усмотрению (в полном объеме или по частям) в срок до ДД.ММ.ГГ , имея при этом право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

В силу п.7 договора выполнение Покупателями обязательств по оплате стоимости квартиры и земельного участка в рассрочку обеспечивается залогом в силу закона и указанное имущество признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателями обязанности по его оплате.

Договором предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи.

Право общей долевой собственности Золотарева В.В. , Лукьяновой Н.Д. , Золотаревой Л.В. , ФИО2 , ФИО3 на квартиру *** и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

На основании заявлений представителя Разова А.А. - ФИО1 , Золотаревой Л.В. , Золотарева В.В. от ДД.ММ.ГГ обременение права (ипотека) прекращено.

Удовлетворяя исковые требования Разова А.А. о взыскании с ответчиков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства передачи истцу указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ .

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции полностью соответствующими материалам дела и соглашается с ними.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленными ответчиками доказательствами не подтверждается исполнение ими перед истцом обязательств по договору купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ , суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неуплаченную в соответствии с условиями договора в срок денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача покупателями денег по договору купли-продажи квартиры и земельного участка представителю истца подтверждена показаниями опрошенных судом свидетелей, не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что допустимыми доказательствами передачи денег свидетельские показания в не являются, других доказательств, подтверждающих факт расчета с продавцом по договору, ответчиками представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что данный факт подтвержден снятием обременения с квартиры и земельного участка, несостоятелен. Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в отдельности и совокупности, указанному доводу ответчиков дал надлежащую оценку.

Вывод суда о том, что снятие обременения с квартиры и земельного участка в данном случае не подтверждает производство полного расчета покупателями с продавцом, учитывая отсутствие других допустимых доказательств расчета, а также поведение представителя истца ФИО1 , которая как в день снятия обременения, так и позже заявляла сотрудникам регистрирующего органа о том, что полностью расчет покупатели не произвели, является правильным.

Всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик Золотарев В.В. , суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Золотарева В. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: