Постановление Алтайского краевого суда по делу N 7-317/2012

Постановление Алтайского краевого суда по делу N 7-317/2012
(Извлечение)

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... " , " ... " районах Иванец С. А. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года, которым

К.А.Г. ,

ДД.ММ.ГГ года рождения, родившийся в "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "адрес" ,

индивидуальный предприниматель

привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ , составленному специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... " , " ... " районах, индивидуальный предприниматель К.А.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания допускает нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГ с "время" . до "время" в закусочной " "***" ", расположенной по адресу: "адрес" готовая продукция: пирожки жареные с капустой (15 шт.), пирожки жареные с картофелем (5 шт.), сосиски в тесте жареные (5шт.) находятся на разносе в производственном цехе ввиду отсутствия помещений, оборудованных холодильниками и стеллажами (п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01); в производственном цехе используются ножи без специальной маркировки (2 штуки), разделочный инвентарь, а именно разделочные доски (хлеб, мясо, овощи) для готовой и сырой продукции хранятся не раздельно, не в специально отведенном месте (разделочные доски хранятся в подсобном помещении) (п.п 6.5; 6.6 СП 2.3.6.1079-01); поступающее в организацию продовольственное сырье и пищевые продукты, а именно картофель свежий продовольственный (35 кг.), лук репчатый (3 кг.), фарш (5 кг.), фарш ливерный (2кг.) не сопровождаются документами, подтверждающими их качество и безопасность (п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01); картофель свежий продовольственный, лук репчатый, фарш, фарш ливерный принимаются без документов, подтверждающими их качество и безопасность (п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01); не создаются необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала, в туалете для персонала отсутствуют полотенца (п. 4.1 СП 2.3.6.1079-01); стены в подсобном помещении грязные, косметический ремонт не проводился, в производственном цехе на стене треснувшая плитка (п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01); в холодильнике находятся собственного приготовления грибные консервы в количестве 2-х трехлитровых стеклянных банок и 3-х литровых стеклянных банок (п. 8.24 СП 2.3.6.1079-01); бракеражный журнал ведется не в полном объеме, не указывается время изготовления продукта, оценка степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, фамилия, имя, отчество изготовителя продукции (п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... " , " ... " районах Иванец С.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что санкцией ст. 6.6 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, которое в данном случае является необходимой мерой, направленной на предотвращение непосредственной угрозы жизни и здоровья людей. Полагает, что у индивидуального предпринимателя К.А.Г. имелись все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Судом допущено нарушение процессуальных требований в части оценки представленных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К.А.Г. , просившего постановление судьи оставить без изменения, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в закусочной "Таверна" индивидуального предпринимателя К.А.Г. , расположенной по адресу: "адрес" , нарушены п.п. 5.2, 6.5, 6.6, 7.7, 7.8, 4.1, 5.16, 8.24, 9.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ , актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ , протоколом *** осмотра закусочной " "***" " с результатами фотосъемки, объяснением ИП К.А.Г. , протоколом *** от ДД.ММ.ГГ о временном запрете деятельности.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях К.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о мягкости наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное судьей наказание в виде административного штрафа в указанном размере соответствует санкции ст.6.6 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, деятельности индивидуального предпринимателя, а также того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... " , " ... " районах Иванец С. А. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Кулеш.