Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-4186/13

Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-4186/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кулеш О.А.,

Судей: Хоролич Н.М., Зацепина Е.М.

при секретаре: Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожковой Л. Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2013 года

Дело по заявлению Рожковой Л. Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Восточного Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находятся исполнительные производства N *** и N *** в отношении должников *** А.В. и *** Т.А. о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, расположенной на территории общего пользования у дома N *** по "адрес" .

В рамках данных исполнительных производств 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по данным исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскатель Рожкова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что фактически требования исполнительного листа ответчиками не исполнены, поскольку выгребная яма не демонтирована, а лишь слегка присыпана землей, вложенные внутрь ямы бетонные "кольца", удерживающие грунт, остались внутри ямы, что свидетельствует о том, что ответчики в дальнейшем смогут возобновить эксплуатацию ямы.

заявитель Рожкова Л.Ф. просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и возобновить исполнительное производство.

Решением Бийского городского суда от 5 марта 2013 года в удовлетворении заявления Рожковой Л.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя от 08 сентября 2011 года об окончании исполнительных производств в отношении должников *** А.В., *** Т.А. отказано в связи пропуском установленного законом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и необоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе Рожкова Л.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, указанные в заявлении при обращении в суд, а также на то, что с оспариваемыми постановлениями ее представитель ознакомилась 6 февраля 2013 года, считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку при вручении ей 8 сентября 2011 года постановлений, судебный пристав - исполнитель не объяснил, что исполнительное производство окончено, ввел ее в заблуждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что копии оспариваемых постановлений от 8 сентября 2011 года вручены Рожковой Л.Ф. в день их вынесения, что подтверждается подписью на указанных постановлениях и не оспаривалось заявительницей в судебном заседании.

Следовательно, десятидневный срок для оспаривания указанных постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя истек 18 сентября 2011 года. С данным заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Рожкова Л.Ф. обратилась в суд только 20 февраля 2013 года, то есть, спустя один год, пять месяцев.

При этом доказательств того, что срок обращения с жалобой в суд пропущен по уважительной причине, Рожковой Л.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рожковой Л.Ф. в связи с пропуском срока обращения с жалобой в суд.

Судом правильно применен закон, доводам заявительницы дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Доводы жалобы Рожковой Л.Ф. о наличии у нее уважительных причин пропуска срока обращения с жалобой в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, ссылка в жалобе на то, что представитель ознакомилась с оспариваемыми постановлениями только 6 февраля 2013 года, не свидетельствует о пропуске Рожковой Л.Ф. срока обращения в суд по уважительной причине.

Ссылка на то, что судебным приставом - исполнителем не было дано разъяснение относительно окончания исполнительных производств, является несостоятельной, поскольку это следует из текста постановлений, врученных заявительнице в день их вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рожковой Л. Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: