Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-4476/13

Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-4476/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кулеш О.А.,

Судей: Хоролич Н.М., Новиковой Н.В.

при секретаре: Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Бертенева Б. В. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2013 года

Дело по заявлению Бертенева Б. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Шелаболихинского района Цыганковой И.П., постановления старшего судебного пристава ОСП Шелаболихинского района от 01 февраля 2013 года, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бертенев Б.В. обратился в Шелаболихинский районный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Шелаболихинского района, постановления старшего судебного пристава ОСП Шелаболихинского района от 01 февраля 2013 года, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 04 марта 2013 года по исполнительному производству N *** .

В обоснование заявленных требований Бертенев Б.В. указал, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 августа 2012 года отменено решение Шелаболихинского районного суда от 22 июня 2012 года с вынесением нового решения, которым установлен порядок его со своим ребенком *** Е.Б., проживающим с матерью в "адрес" .

14 ноября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ОСП Шелаболихинского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 11 января 2013 года в период с 18 до 19 часов в "адрес" должник была обязана передать ему ребенка на выходные с выездом в "адрес" . Однако решение суда в этой части исполнено не было, в связи с отказом ребенка от поездки с отцом.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнила решение суда и для выявления действительной воли ребенка, ей следовало привлечь к участию в исполнительных действиях специалиста психолога.

Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, вследствие чего обжаловал их последовательно, путем подачи жалобы ее непосредственному начальнику, а затем, после отклонения жалобы - руководителю УФССП в Алтайском крае. Постановлениями старшего судебного пристава ОСП Шелаболихинского района от 01 февраля 2013 года, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 04 марта 2013 года действия судебного пристава-исполнителя Цыганковой И.П. признаны законными, а его жалоба оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен, по изложенным выше основаниям.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Шелаболихинского района Цыганковой И.П., выразившееся в отказе от совершения исполнительных действий по обеспечению передачи ребенка *** Е.Б. его отцу с целью общения в г.Барнауле и обязать указанное должностное лицо обеспечить передачу ребенка *** Е.Б. его отцу с целью общения отца с ребенком в г. "адрес" ; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Шелаболихинского района Цыганковой И.П., выразившееся в не привлечении специалиста детского психолога и обязать судебного пристава - исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста детского психолога; признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Шелаболихинского района Пяткова Д.С. от 1 февраля 2013 года N 1-АЖ/1 и постановление заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю Плесовских Ф.Г. от 4 марта 2013 года N 12/06/4735, восстановить срок обращения в суд.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2013 года заявление Бертенева Б.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Шелаболихинского района Цыганковой И.П., постановления старшего судебного пристава ОСП Шелаболихинского района от 01 февраля 2013 года, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 04 марта 2013 года по исполнительному производству N *** оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бертенев Б.В. просит решение отменить, поскольку судебный пристав - исполнитель отказалась принять все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, не приняла к должнице мер воздействия, предусмотренных ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что из письменного объяснения ребенка не следует нежелание общаться с отцом по месту жительства последнего, он отказывается от поездки в г. "адрес" , поскольку ему запрещает мать (должница), не учтено, что следует выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей, не учтено, что со стороны должника допущено в отношении ребенка насилие, вывод суда о том, что привлечение детского психолога для участи в исполнительном производстве является правом судебного пристава - исполнителя основан на неверном толковании закона, из исполнительного документа не следует, что необходимо выяснять мнение ребенка о месте общения, поскольку это место уже установлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы о психологическом воздействии мамы - должника на ребенка, вывод суда о пропуске срока является неверным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Алтайскому краю *** А.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Шелаболихинского района находится исполнительное производство, возбужденное 14 ноября 2012 года на основании исполнительного листа от 22 августа 2012 года N 2-42/2012 об определении порядка общения ребенка *** Е.Б., ДД.ММ.ГГ рождения с отцом Бертеневым Б.В., а также порядке участия отца в воспитании ребенка.

В соответствии с п.1 данного порядка каждую вторую пятницу месяца в период времени с 180-00 до 19-00 часов Бертенев Б.В. приезжает за ребенком в с. "адрес" по месту жительства *** Т.М. с целью проведения с ребенком выходных дней (пункт 1), в период совместного пребывания ребенка с отцом, местом их общения является квартира в "адрес" , а также места культурно - массового досуга населения (пункт 6).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в назначенный день 11 января 2013 года судебный пристав - исполнитель отказала в совершении исполнительных действий и не обеспечила передачу ребенка отцу для поездки в г.Барнаул.

Однако судом установлено, что 11 января 2013 года судебным приставом - исполнителем, с участием взыскателя, должника, двух понятых был совершен выход по месту жительства должника по адресу: "адрес" для совершения исполнительного действия - передачи Бертеневу Б.В. ребенка - *** Е.Б., ДД.ММ.ГГ рождения, для поездки с отцом в город "адрес" , что подтверждается актом (л.д.11).

Согласно данному акту, передача ребенка отцу не состоялась в связи с отказом ребенка от поездки с отцом в город Барнаул для проведения выходных дней.

Из объяснения, отобранного судебным приставом - исполнителем от несовершеннолетнего *** Е. в присутствии педагога, также следует, что ребенок отказывается ехать к отцу в "адрес" , но согласен на приезд отца к нему в "адрес" .

В силу п.21 исполнительного листа учет мнения ребенка во всех случаях является обязательным для обоих родителей.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при наличии у ребенка желания общаться с отцом, судебный пристав - исполнитель не приняла никаких мер по передаче ребенка отцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что вывод о наличии у ребенка желания общаться с отцом только в с "адрес" , сделан без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства судом установлены, материальный закон применен правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что к должнику не применялись меры воздействия, предусмотренные ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для применения таких мер воздействия по делу не установлено.

Ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются судебной практики рассмотрения гражданских дел, а не совершения исполнительных действий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Довод жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель обязан был привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста - психолога не основан на законе и обстоятельствах дела.

Поэтому ссылка на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о допросе свидетеля *** Г.П., которая могла подтвердить факт отказа со стороны судебного пристава - исполнителя в привлечении психолога, не влечет отмену правильного по существу решения.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи исполнительных действий от 11 января 2013 года, также не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство какими - либо обстоятельствами не мотивировано. В данном случае ход совершения исполнительных действий зафиксирован в акте от 11 января 2013 года, который был предметом исследования в судебном заседании. Как следует из протокола судебном заседании, тот факт, что ребенок отказался от поездки с отцом в г. "адрес" , заявителем не оспаривался.

Доводы жалобы о совершении должником насилия в отношении ребенка, являются голословными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий должностных лиц.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске срока обращения в суд, не влекут отмену решения, поскольку заявленные требования рассмотрены по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бертенева Б. В. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: