Постановление Алтайского краевого суда по делу N 7-78/2013

Постановление Алтайского краевого суда по делу N 7-78/2013
(Извлечение)

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Е.В.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , которым

Е.В.Ю. , ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец "адрес" Алтайского края,

зарегистрированный по адресу: "адрес" 197,

проживающий по адресу: "адрес" 327,

работающий в ОП *** УМВД России по "адрес" ОБППСП

заместителем командира взвода,

привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го "адрес" месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** , составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" , ДД.ММ.ГГ в 08.35 часов Е.В.Ю. нарушил п. 14.3 ПДД РФ, управляя автомобилем "данные изъяты" " *** , двигался по п "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" в "адрес" , в пути следования в районе дома по п "адрес" "адрес" в "адрес" при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу К.А.Н. , пересекающему проезжую часть п "адрес" с чётной на нечётную сторону по регулируемому пешеходному переходу, закончить переход проезжей части данного направления, в результате чего допустил на него наезд, чем причинил пешеходу средней тяжести вред здоровью, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в Алтайский краевой суд Е.В.Ю. просит постановление отменить, поскольку судьей недостаточно полно исследованы материалы дела, допущены неточности в терминологии, приняты во внимание противоречивые показания свидетелей и потерпевшего, не дана критическая оценка показаний свидетелей Б.Н.В. , С.Д.В. , П.Е.А. , неверно определена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Е.В.Ю. , его защитника Ф.В.В. , поддержавших жалобу, считаю, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,-

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ Е.В.Ю. , управляя автомобилем "данные изъяты" по "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес" в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу К.А.Н. закончить переход проезжей части, в результате чего допустил наезд на него, причинив вред здоровью средней тяжести.

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГ , показаниями потерпевшего К.А.Н. , которые согласуются с показаниями свидетелей Б.Н.В. , С.Д.В.

Указанным доказательствам в их совокупности судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Е.В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1, 3.8, 3.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для применения иного наказания, не предусматривающего лишение права управления транспортными средствами, у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что материалы дела исследованы недостаточно полно, несостоятелен и опровергается представленными материалами, из которых следует, что судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.ст.24.1,26.1,26.11 КоАП РФ. Все собранные доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для критической оценки показаний свидетелей С.Д.В. и Б.Н.В. , не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе данного дела, не установлено.

Показания свидетеля К.А.А. из которых следует, что в тот момент, когда он увидел потерпевшего К.А.Н. и в момент его столкновения с автомобилем горел красный сигнал светофора, но возможно потерпевший вышел на пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, не опровергают показания самого потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

В то же время имеются основания для критической оценки показаний свидетеля С.А.А. , поскольку он является коллегой лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу.

Доводы жалобы о том, что причиненный потерпевшему вред является легким, не принимается во внимание, поскольку согласно судебно - медицинской экспертизе К.А.Н. причинены телесные повреждения: ушибленные раны - на волосистой части головы в теменной области слева, в затылочной области по центру, в теменной области по центру; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети с наличием кровоподтёка в области перелома; закрытый перелом левой ключицы в средней трети с наличием кровоподтёка в области перелома; закрытый перелом оснований 1-й пястной кости, вывих 1-й пястной кости правой кости, ссдина на 1-м пальце правой стопы, которые в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Е.В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Кулеш О.А.