Решение Алтайского краевого суда по делу N 21-246/13

Решение Алтайского краевого суда по делу N 21-246/13
(Извлечение)

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу С.К.Ю. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 3 июля 2013 года по делу по жалобе С.К.Ю. на постановление ст. УУП и ПДН ОП по г.Яровое МО МВД России "Славгородский" С.Е.В. от 06 июня 2013 года о прекращении административного производства по заявлению С.К.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП по г.Яровое МО МВД России "Славгородский" С.Е.В. от 06 июня 2013 года прекращено административное производство в соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по заявлению С.К.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении Д.С.А. , который на земельном участке по адресу "адрес" , самовольно снес забор и вырубил деревья и кустарники, принадлежащие ему на праве частной собственности.

Не согласившись с данным постановлением о прекращении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения, С.К.Ю. обратился с жалобой в Яровской районный суд, просил постановление о прекращении административного производства от 06 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган МО МВД России "Славгородский". Жалобу мотивировал тем, что является собственником жилой комнаты по "адрес" , доставшейся ему по наследству от бабушки С.К.Ю. , где на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и который в прежние времена был разделен и установлены границы, Д.С.А. самовольно вырубил культурные насаждения (плодоносящие кусты юрги, 15 кустов вишни, деревья яблонь, кусты акации, кусты вербы), которые сжег на указанном земельном участке, а также снес забор, принадлежащий ему и стоящий на участке с 1950 года между его окном и окном Д.С.А. . Будучи осведомленный о фактическом владельце участка, Д.С.А. на его устные замечания не реагировал, и своими действиями нанес ему незначительный материальный ущерб. В действиях Д.С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, который был возбужден протоколом осмотра места происшествия дежурным следователем полиции. Считает, что доводы, указанные участковым уполномоченным в постановлении об отказе в возбуждении административного производства противоречат действительности, так как Д.С.А. в случае несогласия по вопросам пользования земельным участком, имел право обратиться в суд, а последний без решения суда допустил самоуправные действия.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 3 июля 2013 года постановление старшего УУП и ПДН ОП по "адрес" МО МВД России "Славгородский" от 06 июня 2013 года о прекращении административного производства по заявлению С.К.Ю. оставлено без изменения, а жалоба С.К.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд С.К.Ю. просит решение отменить, поскольку вывод судьи об отсутствии в действиях Д.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее вреда гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года С.К.Ю. обратился в ОП по городу Яровое МО МВД Росиии "Славгородский" с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Д.С.А. , который 13 апреля 2013 года совершил самоуправные действия на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке по "адрес" в "адрес" (л.д.10-11).

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП по г.Яровое МО МВД России "Славгородский" С.Е.В. от 06 июня 2013 года прекращено административное производство на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение составляет два месяца с момента его совершения.

С.К.Ю. ссылается на совершение Д.С.А. самоуправных действий 13 апреля 2013 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по данному факту истек 13 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы С.К.Ю. о наличии в действиях Д.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, не могут повлечь отмену постановления должностного лица о прекращении производства по делу и решения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 3 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу С.К.Ю. - без удовлетворения.

Судья : Кулеш О.А.