Решение Алтайского краевого суда по делу N 21-263/13

Решение Алтайского краевого суда по делу N 21-263/13
(Извлечение)

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Г.Д.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу по жалобе Г.Д.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 13 мая 2013 года, которым

Г.Д.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес" 6,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР N415792 от 18.04.2013 г., составленному инспектором ДПС ОДПС УМВД России по Первомайскому району Алтайского края М.Н.В. , 18.04.2013 г. в 11 час. 25 мин. Г.Д.В. управлял автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак У "данные изъяты" ТО 22, двигался по трассе М-52 в районе "адрес" км ( "адрес" район Алтайского края) со скоростью 117 км/ч, превысив установленную скорость движения (90 км/ч) на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Скорость измерена прибором "Арена" *** .

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ .

Не согласившись с данным постановлением, Г.Д.В. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, в которой указал, что 18 апреля 2013 года он двигался на автомобиле " "данные изъяты" ", регзнак У "данные изъяты" ТО 22, по трассе М-52 (Барнаул - Новосибирск) с разрешенной скоростью, однако на 197 км автодороги был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он превысил скорость на 27 км/ч, однако доказательств тому не представили, не дали возможности ознакомиться со специальным техническим средством измерения скорости и документов на него, т.к. эти документы у них отсутствовали; в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о сертификате на измерительный прибор и прохождении метрологической поверки, а поскольку при фиксации скоростного режима инспектором ДПС использовался мобильный компьютер, то в протоколе также должно быть указано на использование лицензионного программного обеспечения. Кроме того, измерительный прибор был установлен сотрудниками ГИБДД на краю проезжей части под металлическим отбойником на поверхности земли, т.е. с нарушением технических норм, предъявляемым к их установке, что привело к искажению измерения скорости. На фотоснимке, где изображен автомобиль, не указана дата съемки, скорость автомобиля и данные о транспортном средстве.

Г.Д.В. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 июля 2013 года постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Г.Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд Г.Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также на незаконность отказа должностных лиц в предоставлении ему возможности сверки серийных номеров специального технического средства и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ч.М.В. , находящегося в автомобиле, и лейтенанта полиции М.Н.В. , составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Г.Д.В. , поддержавшего жалобу, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Судьей установлено, что 18 апреля 2013 года в 11 час. 25 мин. Г.Д.В. в нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак У "данные изъяты" ТО 22, двигался по трассе М-52 в районе 197 км в "адрес" Алтайского края со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 117 км/ч, превысив установленную скорость движения (90 км/ч) на 27 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 АР N415792 от 18 апреля 2013 года, рапортом инспектора ДПС М.Н.В. от 18 апреля 2013 года, а также фотоснимком.

При рассмотрении дела судьей также проверено соблюдение положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При этом установлено, что факт превышения Г.Д.В. скорости на автомобиле " "данные изъяты" " был выявлен радиолокационным измерителем скорости с фотофиксацией "Арена" заводской N0802063, который утвержден в качестве средств измерений (Приказ Росстандарта от 22 апреля 2011 года N 1891, свидетельство RU.C.002.A N 42508 сроком до 22 апреля 2016 года), имеет свидетельство о поверке N 073584, действительное до 07 марта 2015 года, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях Г.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса.

Довод жалобы Г.Д.В. о том, что ему не предоставили возможность сверить серийные номера специального технического средства, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данные о специальном техническом средстве отражены в протоколе об административном правонарушении, что соответствует ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости допроса свидетелей по настоящему делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Кулеш О.А.