Приговор СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-729/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ким А.В.,

судей Зверева Д.Ю., Друзя С.А.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Панчук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панчук Н.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года, которым

Пупков Б. Г. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден

по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту хищения 176962 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту хищения 60706 рублей 58 копеек) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор от 11 апреля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Панчук Н.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Новиковой Т.Г., поддержавшей доводы представления частично, полагавшей уточнить редакцию уголовного закона по эпизоду хищения денежных средств в сумме 176962 рублей, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупков признан виновным в том, что работая в должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения "данные изъяты" , совершил в период времени с января 2007 года по сентябрь 2008 года хищение вверенных ему денежных средств в общей сумме 176962 рубля, принадлежащих НУЗ "данные изъяты" следующим способом.

В один из дней января 2007 года, но не позднее 17 января указанного года Пупков Б.Г., находясь в поликлинике, потребовал от кассира поликлиники Ж. взять в кассе и передать ему находившиеся в кассе денежные средства в сумме 12000 рублей, полученные от внебюджетной деятельности поликлиники; Ж. , опасаясь быть уволенной, выполнила требование главного врача Пупкова Б.Г. Похищенными денежными средствами Пупков распорядился по своему усмотрению. Впоследствии, с целью сокрытия преступления Пупков Б.Г. дал работникам поликлиники незаконное указание составить фиктивные документы: договор подряда, акт сдачи-приёмки выполненных работ на похищенную сумму; после подписания этих документов Пупковым Б.Г. и сдачи их в бухгалтерию задолженность по кассе поликлиники была погашена.

Аналогичным способом Пупковым были похищены из кассы поликлиники денежные средства в один из дней марта 2007 года, но не позднее 14 марта 2007 года в сумме 4917 рублей; в конце марта - начале апреля 2007 года в сумме 5000 рублей; в один из дней июля 2007 года в сумме 11000 рублей; в один из дней сентября 2007 года, но не позднее 18 сентября 2007 года в сумме 17430 рублей; в один из дней конца сентября-начала октября 2007 года, но не позднее 2 октября 2007 года в сумме 8000 рублей; в один из дней конца сентября-начала октября 2007 года, но не позднее 3 октября 2007 года в сумме 4000 рублей; в один из дней декабря 2007 года, но не позднее 14 декабря 2007 года в сумме 3875 рублей; в один из дней декабря 2007 года, но не позднее 29 декабря 2007 года в сумме 12500 рублей; в один из дней января 2008 года, но не позднее 24 января 2008 года в сумме 21400 рублей; в один из дней января 2008 года, но не позднее 25 января 2008 года в сумме 12500 рублей; в один из дней конца января-начала февраля 2008 года, но не позднее 5 февраля 2008 года в сумме 4300 рублей; в один из дней апреля 2008 года, но не позднее 14 апреля 2008 года в сумме 10400 рублей; в один из дней апреля 2008 года, но не позднее 16 апреля 2008 года в сумме 22500 рублей; в один из дней апреля 2008 года, но не позднее 17 апреля 2008 года в сумме 15000 рублей; в один из дней сентября 2008 года, но не позднее 8 сентября 2008 года в сумме 12140 рублей.

Кроме того, Пупков Б.Г. признан виновным в том, что работая главным врачом в названной выше поликлинике, решил совершить хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, а именно, за счёт средств поликлиники приобрести строительные материалы, которыми произвести ремонт и отделку построек на принадлежащем ему земельном участке. С этой целью 8 апреля 2011 года Пупков Б.Г. от имени поликлиники заключил договор поставки строительных материалов и сопутствующих товаров с ООО "данные изъяты" ", передал главному бухгалтеру поликлиники Я. счета ООО "данные изъяты" на оплату строительных материалов, дал бухгалтеру указание произвести оплату путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта поликлиники на расчётный счёт ООО "данные изъяты" " в общей сумме 60706 рублей 58 копеек, что последняя в период с 28.04.2011 г. по 31.05.2011 г. и сделала; а Пупков Б.Г. не ранее чем с 6 мая 2011 года до неустановленного дня лета 2011 года получил на складе ООО "данные изъяты" оговоренные строительные материалы, перевёз к себе и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Пупков Б.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Панчук Н.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Пупкова Б.Г. прекратить.

При этом адвокат, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27.12.2007 г., указывает, что "исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено", в то время как Пупков Б.Г. не являлся материально-ответственным лицом, в частности, за денежные средства в кассе; денежные средства были вверены именно кассиру, а потому состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, содержится в действиях кассира.

Далее, адвокат указывает, что в деле нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что изъятые кассиром денежные средства были переданы Пупкову Б.Г.

Что касается показаний свидетелей Ж. и О. ., то они, по мнению адвоката, являются недостоверными и недопустимыми; об этом свидетельствует, как указано в жалобе, копия паспорта Пупкова Б.Г., согласно которой Пупков Б.Г. с середины апреля 2008 года по середину мая 2008 года отсутствовал на территории Российской Федерации, в то время как названные свидетели утверждали, что передавали Пупкову денежные средства именно в указанный период времени; а расходные ордера за этот период времени подписаны Г.

С учётом того, что Ж. и О. были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенную недостачу денежных средств в кассе поликлиники, то есть основания полагать, что вменённые как хищение денежных средств Пупкову обстоятельства фактически должны были быть вменены Ж. и О.

По эпизоду хищения строительных материалов адвокат также указывает на отсутствие доказательств вины Пупкова Б.Г., а факт хранения материалов не на складе поликлиники, а на складе ООО "данные изъяты" не является доказательством вины осужденного, тем более, что подписи Пупкова в договоре хранения нет.

Относительно информации о том, что на доме осужденного установлен сайдинг и металлочерепица такого же цвета, как и при ремонте здания поликлиники, то данное обстоятельство, как указано в жалобе, не свидетельствует об имевшем место хищении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мельникова М.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. со ссылкой на Федеральный закон N26 от 7.03.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", в соответствии с которым ст.160 ч.3 УК РФ претерпела изменения (исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы), ставит вопрос об изменении приговора: квалификации содеянного Пупковым Б.Г. по каждому составу преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, в редакции вышеназванного федерального закона и соответственно смягчении наказания как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, по эпизоду хищения Пупковым денежных средств в сумме 60706 рублей 58 копеек прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконности действий осужденного, связанных с перечислением на расчётный счёт ООО "данные изъяты" 79971 рубля 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Пупкова Б.Г. установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

По факту хищения денежных средств в сумме 176962 рублей:

Из показаний свидетеля Ж. следует, что с 2000 года она работала в Нуз "данные изъяты" сначала бухгалтером расчётной группы, затем кассиром; когда она работала кассиром, то принимала от регистраторов деньги, вносимые пациентами за оказание платных медицинских услуг; на поступающие денежные средства выписывались квитанции; главный врач Пупков звонил ей или главному бухгалтеру О. и давал указание принести ему определённую денежную сумму, что они и делали; деньги брали из кассы; происходило это почти каждый день; чтобы покрыть недостачу, она, по указанию главного бухгалтера, списывала денежные суммы на сестру-хозяйку М. или составляла фиктивные трудовые соглашения на выполнение каких-либо ремонтных работ, которые подписывал Пупков Б.Г. (в его отсутствие- заместитель С. ); Пупков был в курсе, что на подпись ему приносились фиктивные договоры; когда в кассе была выявлена недостача около 154 тысяч рублей, её обязали возместить ущерб и уволили; для погашения недостачи она взяла кредит в банке, а Пупков пообещал, что сам станет платить по кредиту, однако обещание не выполнил; при попытке встретиться и поговорить с Пупковым последний вызвал охранника и её вместе с мужем вывели из здания поликлиники.

Из показаний свидетеля О. следует, что с 2004 года она работала в НУЗ "данные изъяты" бухгалтером, а с 1 ноября 2010 года- главным бухгалтером; в течение всего периода её работы поликлиника оказывала платные медицинские услуги; полученные денежные средства тратились на медикаменты, хозяйственные расходы; и в течение всего этого периода главный врач Пупков Б.Г. брал из кассы деньги, полученные за оказание платных медицинских услуг, тратил их на личные нужды; недостачу восполняли путём составления фиктивных договоров подряда, а также кассовыми чеками о якобы приобретённых товарах для нужд поликлиники, которые представляла М. ; Пупков, подписывая договоры подряда, знал, что они фиктивные; кассир Ж. по нескольку дней не могла оформить документы по кассе, хотя это необходимо делать каждый день; все вопросы в поликлинике решал Пупков, кто не выполнял его указаний, подлежал увольнению.

Из показаний свидетеля М. следует, что в период с 2000 года по февраль 2009 года она работала в НУЗ "данные изъяты" " начальником хозяйственного отдела; в 2007 году ей стало известно, что Пупков Б.Г. безвозмездно забирал из кассы поликлиники денежные средства, получаемые от внебюджетной деятельности учреждения, не расписываясь в расходных кассовых ордерах; в течение 2008-2009 года она неоднократно оформляла фиктивные договоры подряда на выполнение ремонтных работ в поликлинике, чтобы в кассе были документы, позволяющие скрыть недостачу денежных средств; оформленные документы отдавала на подпись Пупкову Б.Г.; в ходе следствия ей были представлены договоры подряда, среди которых она узнала фиктивные.

Из показаний свидетеля И. следует, что представленный ему договор подряда от 17 января 2007 года, заключенный между заказчиком НУЗ "данные изъяты" в лице главного врача Пупкова Б.Г. и подрядчиком в его лице фактически с ним не заключался, работы, указанные в договоре, им не выполнялись, денежные средства в сумме 12000 рублей, указанные в расходном кассовом ордере N33 от 17.01.2007 г., ему не выдавались.

Из показаний свидетеля А. следует, что представленные ему договоры подряда от 17 марта 2007 года на 4917 рублей 77 копеек, от 2 апреля 2007 года на 5000 рублей, от 3 октября 2007 года на 4000 рублей фактически с ним не заключались, и названные в договорах и в расходных кассовых ордерах деньги он не получал.

Из показаний свидетеля Б. следует, что представленные ему договоры подряда от 1 августа 2007 года на 11600 рублей, от 25 января 2008 года на 12500 рублей, от 14 апреля 2008 года на 10500 рублей, от 16 апреля 2008 года на 12000 рублей, от 8 сентября 2008 года на 12140 рублей фактически с ним не заключались, и деньги он не получал.

Из показаний свидетелей З. ., З.1 следует, что представленные ей договоры подряда от 18 сентября 2007 года на 15000 рублей, от 14 декабря 2007 года на 3875 рублей, от 29 декабря 2007 года на 12500 рублей фактически с ней не заключались, и деньги она не получала.

Из показаний свидетеля З.1 следует, что представленные ему договоры подряда от 18 сентября 2007 года на 2430 рублей, от 2 октября 2007 года на 8000 рублей, от 24 января 2008 года на 21000 рублей, от 5 февраля 2008 года на 4300 рублей, от 14 апреля 2008 года на 10400 рублей, от 17 апреля 2008 года на 15000 рублей фактически с ним не заключались, и деньги он не получал.

Согласно протокола обследования помещений, в НУЗ "данные изъяты" изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность поликлиники за период с 1.01.2007 г. по 31.03.2012 г., среди которых договоры подряда от 1.08.2007 г., от 18.09.2007 г., от 2.10.2007 г., от 14.12.2007 г., от 29.12.2007 г., от 24.01.2008 г., от 25.01.2008 г., от 5.02.2008 г., от 14.04.2008 г., от 16.04.2008 г., от 17.04.2008 г., от 8.09.2008 г., от 17.01.2007 г., от 14.03.2007 г., от 2.04.2007 г., от 3.10.2007 г., а также акты сдачи-приёмки выполненных работ и расходные кассовые ордера за указанный период времени.

По факту хищения денежных средств в сумме 60706 рублей 58 копеек:

Из показаний свидетеля Я. следует, что с августа 2009 года она работает главным бухгалтером в "данные изъяты" ; главным врачом в момент её трудоустройства и до 10 мая 2012 года был Пупков Б.Г.; 8 апреля 2011 года между поликлиникой в лице главного врача Пупкова Б.Г. и ООО "данные изъяты" был заключен договор поставки различных строительных материалов; в соответствии с договором по накладным в адрес поликлиники должны были быть поставлены профнастил, сайдинг, профиль и другие материалы на различные суммы; "данные изъяты" выставил к оплате счета, по которым по указанию Пупкова была произведена оплата безналичным платежом через Сбербанк; доверенности на получение строительных материалов в ООО "данные изъяты" выписывались на имя А. .; в конце 2012 года перед проведением ежегодной инвентаризации материальных ценностей в поликлинике встал вопрос о местонахождении стройматериалов, которые отсутствовали в поликлинике и не были использованы в ремонте здания поликлиники; материально ответственное за стройматериал лицо ( А. ) пояснил, что он не знает их местонахождение и что об этом надо ставить вопрос перед Пупковым.

Из показаний свидетеля А. следует, что в период с апреля по июнь 2011 года он дважды выезжал в ООО "данные изъяты" для получения оплаченных поликлиникой строительных материалов; расписавшись в товарных накладных за получение стройматериала, он фактически его не забирал, а звонил Пупкову Б.Г., чтобы выяснить, каким образом доставлять товар в поликлинику, на что Пупков отвечал, что это его не касается; кто и когда фактически забирал стройматериал, он не знает; стройматериал, в получении которого он расписался, кому-либо из работников поликлиники не выдавался, в ремонте не использовался.

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает в поликлинике в качестве столяра с 1999 года, в его обязанности входит ремонт помещения и здания поликлиники; в апреле 2011 года он осуществлял ремонт в здании поликлиники, при этом потолочный профиль и подвесы к нему он не использовал; почему его фамилия вписана в акт выполненных работ за апрель 2011 года, согласно которого им были использованы профиля и подвесы к нему, он не знает; за время его работы в поликлинике Пупков Б.Г. постоянно привлекал его к выполнению хозяйственных работ у него дома; зимой 2011 года он видел, что кровля бани и котельной на усадьбе дома Пупкова покрыты не цветным металлом, а стены обложены белым кирпичом; в апреле 2001 года стены бани и котельной уже были обложены сайдингом бежевого цвета, а крыша покрыта профнастилом зелёного цвета; летом 2011 года они с П. по указанию Пупкова приезжали к нему домой делать забор, и он видел в ограде дома профнастил зелёного цвета, из которого они смонтировали забор.

Согласно протокола осмотра здания НУЗ "данные изъяты" доборный гнутый элемент, профнастил, конёк плоский зелёного цвета в ремонте и отделке здания поликлиники не использовались.

Согласно протокола осмотра усадьбы дома по "адрес" , принадлежащего Пупкову Б.Г., от 2 ноября 2012 года крыша надворной постройки перекрыта профнастилом МП-20 зелёного цвета, стены отделаны металлосайдингом бежевого цвета и доборным гнутым элементом, окна и двери- доборным гнутым элементом.

Согласно протокола осмотра усадьбы этого же дома от 22 ноября 2012 года на территории участка находится следующий строительный материал: профнастил МП-20 RAL 6002 зелёного цвета в количестве 108,691 кв.м., сайдинг "Корабельная доска" 6005 в количестве 5,593 кв.м., сайдинг "Корабельная доска" 1015 в количестве не менее 52,375 кв.м., конек плоский в количестве 14 погонных метров, доборный гнутый элемент 6002 зелёного цвета в количестве 17,185 кв.м., доборный гнутый элемент 9003 белого цвета в количестве 6,674 кв.м., Н-профиль стыковочный зелёного цвета в количестве 11,41 погонных метров, саморезы со шляпками зелёного цвета в количестве не менее 700 штук; кроме того, с левой стороны от надворной постройки установлена обрешетка от забора, состоящая из металлических столбов и горизонтально закрепленных на них деревянных досок шириной около 15 см., толщиной около 5 см.; длина обрешетки забора составляет 7 метров; аналогичная обрешетка имеется на том же земельном участке от края надворной постройки со стороны церкви до внешнего ограждения со стороны улицы "адрес"

Согласно протокола выемки на л.д.191-193 в т.1 в НУЗ "данные изъяты" изъяты бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность между поликлиникой и ООО "данные изъяты" договор поставки от 8.04.2011 г.; счета N43 от 16.04.2011 г, N64 от 3.05.2011 г., N64 от 5.05.2011 г., N68 от 6.05.2011 г., N2 и N78 от 7.05.2011 г.; платежные поручения; товарные накладные и др.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку, в том числе и показания свидетелей Ж. , О. ., достоверность которых адвокат ставит под сомнение, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Пупкова Б.Г., как по факту хищения денежных средств в сумме 176962 рубля, так и по факту хищения денежных средств в сумме 60706 рублей 58 копеек, обоснованным, соответствующим материалам дела, а доводы адвоката о невиновности осужденного несостоятельными; действия Пупкова Б.Г. в этой связи правильно квалифицированы по ст.ст.160 ч.3; 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Что касается довода защиты о том, что изъятие денежных средств из кассы поликлиники было совершено кассиром Ж. , то не привлечение её к уголовной ответственности не свидетельствует о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, Пупкова Б.Г., по указанию которого и для которого денежные средства изымались из кассы и который принимал всяческие меры к сокрытию возникавшей в этой связи недостачи путём составления фиктивных договоров подряда, актов сдачи-приёмки выполненных работ и др.

Аналогично, и привлечение Ж. и О. к дисциплинарной ответственности за допущенную недостачу денежных средств не исключает уголовную ответственность Пупкова Б.Г. за совершенное им хищение.

Относительно отсутствия Попкова Б. Г. на территории Российской Федерации в период времени с середины апреля 2008 года по середину мая 2008 года, то данное обстоятельство судом проверялось, и, согласно проведённой по базе "Магистраль" проверке, осужденный вылетел в Москву из аэропорта "Толмачёво" 19 апреля 2008 года, а присвоение денежных средств в сумме 22500 рублей и 15000 рублей имело место, согласно приговора, 16 и 17 апреля 2008 года.

По поводу исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о незаконности действий Пупкова Б.Г. по перечислению на расчётный счёт ООО "данные изъяты" денежных средств в сумме 79971 рублей 96 копеек, то судебная коллегия оснований к этому не усматривает, поскольку изложенная судом формулировка ни коим образом не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденного в хищении именно 60706 рублей 58 копеек, а не более.

Вместе с тем, с учетом совершения Пупковым действий, составляющих объективную сторону преступления, связанного с хищением денежных средств в сумме 176962 рублей, до изменений, внесённых в ст.160 ч.3 УК РФ Федеральным законом N26 от 7.03.2011 г., в соответствии с которым санкция данной нормы стала мягче, а также с учетом постановления приговора в период действия ст.160 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 7.03.2011 г., судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части квалификации содеянного по ст.160 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 176962 рублей уточнить указанием на осуждение Пупкова Б.Г. в редакции Федерального закона N26 от 7 марта 2011 года.

Однако, коллегия не соглашается с позицией прокурора о необходимости смягчения Пупкову наказания по данному составу преступления, поскольку из приговора не следует, что суд, квалифицируя действия Пупкова по указанному факту хищения по ст.160 ч.3 УК РФ, имел ввиду редакцию, действующую до изменений, внесенных в санкцию ч.3 ст.160 УК РФ Федеральным законом N26 от 7.03.2011 г.; тем более, что обвинение Пупкову Б.Г. было предъявлено в период действия закона в новой редакции и всё предварительное расследование было произведено также в период действия ст.160 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 7.03. 2011 г.

Что касается осуждения Пупкова Б.Г. по ст.160 ч.3 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 60706 рублей 58 копеек, то в данном случае судебная коллегия не усматривает оснований даже для уточнения редакции уголовного закона, поскольку Пупков совершил действия, составляющие объективную сторону хищения, в период действующей на момент постановления приговора и на настоящий период времени редакции уголовного закона (ст.160 ч.3 УК РФ); доводы прокурора в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания Пупкову Б.Г. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года в отношении Пупкова Б. Г. изменить.

Считать Пупкова Б.Г. по факту хищения денежных средств в сумме 176962 рублей осужденным по ст.160 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 7.03.2011 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Панчук Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Ким

Судьи: Д.Ю. Зверев

С.А. Друзь